Hoy hablamos sobre la nueva vuelta de tuerca en las negociaciones con Grecia y las presiones que está soportando el Gobierno griego tras el último informe de Moody´s que avisa de control de capitales y corralito. También hablamos sobre los nuevos indicios de pinchazo de la economía china: tras el descenso de consumo de carbón y acero se ha observado un importante descenso en las emisiones de CO2 desde que hay datos fiables. Por último, tratamos la brecha generacional que se está produciendo en España entre jóvenes y mayores, produciendo una intención de voto radicalmente diferente. Con David de Historia-Economía-Filosofía, Héctor Illueca y Pablo Vega. Conduce Juan Carlos Barba.
Fotografía de Dean Hochman
Le FMI reconoció en 2012 que el cálculo que llevaba a imponer la austeridad era erróneo. Pero no cambió la receta neo-liberal (there is no alternative) … Eligen que no la haya.
A los bancos se les rescató porque así lo querían (incluso mandan rescatar la banca a la sombra) y siguen amenazando con otra crisis de crédito si se les exige hacer fondos para pagar la próxima crisis-estafa. Eso corresponde a (papá Estado; es decir a los ciudadanos … Se sigue sin reconocer que en 2008 el sistema se hundió y que sólo sirve a 4. Se elige “morir matando”.
Entre pagar las deudas (amparadas por el FMI …) o pagar las pensiones y los salarios de funcionarios o relanzar políticas públicas para el empleo, evitar que llegue al 50% el paro juvenil, el que aumente la miseria o el que la gente vea reducir su poder adquisitivo … ¿Qué se elige?
¿Qué hace falta para que la gente elija (vote) a los que proponen salvar a las personas y no a los bancos (deudas de oligarcas)? , como en Islandia: http://irispress.es/politica/2015/02/24/islandia-crisis-recortes-austeridad/ , a la que le va bien… Porque eligió otra alternativa.
No se tenía que haber elegido rescatar a los bancos o el rescatar supuestamente los ahorros más allá de un mínimo por cuenta y persona. Era más importante garantizar las pensiones. Era más justo que jóvenes o viejos sin tales ahorros tuvieran que pagar con recortes salariales y de otro tipo … Los ahorros de más de 100.000 (o el tope que sea) ¿a quién beneficia? Y ¿por qué los responsables de las cajas no responden con su patrimonio de la crisis-estafa? Los intereses y beneficios no se reparten en este sistema, que no se repartan las pérdidas, al menos más allá de un mínimo garantizado o posible. Esa medida no perjudicaba a los jóvenes, salvo herederos.
La respuesta feudal y reaccionaria ya la hemos oído: Es el “que se jodan” los que no tienen esos ahorros (sean jóvenes como ancianos). Y diría que es igualmente reaccionario el discurso de enfrentar jóvenes y viejos o al empleado público con el privado. Puede que tengan el mismo combate.
Me explico: Las condiciones laborales están cambiando a peor. Eso lo comprueba el joven o el mayor que pierde empleo si encuentra un nuevo trabajo. Y, también, el que mantiene (miedo) el trabajo que ha de trabajar por dos si no se amplia la plantilla o en condiciones más precarias. Y eso ya sea en la privada (con el miedo a perder en empleo) o en la pública (con recortes, sobrecargas y falta de posibilidades de ascenso). En el contexto actual, los jóvenes de las clases populares con estudios tienen el ascensor social parado. Y ese ascensor social no era ajeno el empleo público que tanto se critica.
Respecto a la pregunta: ¿Cómo hubieras gestionado la crisis para que no haya repercutido deforma asimétrica en los jóvenes? Habría que repartir y que crear trabajo en un tiempo …. Pero desengañémonos, a la larga, el pleno empleo no será posible más que si se cambia el objetivo de que la actividad económica deba servir para que unos pocos obtengan muchos beneficios en lugar de para satisfacer necesidades sociales sostenibles. Pero nadie parece reconocer que en 2008 el sistema se hundió y sólo sirve a 4, y extraer todas sus consecuencias.
El desempleo juvenil es un problema de tal magnitud que el repartir el trabajo durante un tiempo (sin descartarlo) tampoco lo solucionaría.
Respeto al voto de mayores: Los “mayores” de clases populares no tuvieron, por lo general, el sostén familiar para hacer los estudios tan prolongados que han hecho, hoy, gran parte de los jóvenes, sin trabajar (me refiero a hacer estudios más allá de un Grado o Licenciatura). Tampoco esos mayores tenían la expectativa de heredar de los abuelos ni casa ni casas (puede incluso que tuvieran que ayudar a abuelos-as) … ¿Por qué pensáis que serán tan conservadores y estarán tan contentos con esta situación y cargas, y con mantener a jóvenes de 30 años o más o con tener que ahorrar para enviarlos a otro país con algún mínimo cojín o con dejarles un piso o con no contar ya con ese piso como cojín de la jubilación, etc.?
La precariedad termina afectando a todos. De ahí que, sea cual sea la edad, los que viven de un salario estén igualmente interesados en un cambio.
Respecto a lo de la fidelidad al voto: Pienso que dependerá más de la confianza con los nuevos ¿ Acaso en el sistema bipartidista que hemos tenido la gente vota a favor? ¿No vota para que no salga el otro (a falta de mejor alternativa con posibilidades) ? ¿No habrá un antes y un después de la ya conocida como desmesurada la CORRUPCIÓN?
Gracias por el programa
Me he equivocado al poner el comentario. Era para el programa anterior
Para poder utilizar los datos que aportáis sobre China haría falta que indicáseis las fuentes. Ahora mismo es imposible utilizar vuestra información porque no hay forma de contrastarla con las fuentes.