Hoy hablamos sobre la estrategia de Ciudadanos con los pactos postelectorales, sobre la invitación a Pedro Sánchez al Club Bilderberg y sobre el desconcertante nombramiento de la Reina Letizia como embajadora de nutrición de la FAO, quien velará por una correcta nutrición del mundo. También hablamos sobre el mercado de la vivienda, la evolución de las exportaciones europeas y de la situación en Ucrania. Con Francisco Guillén, Luís Pulgar e Ignasi Carrera. Conduce Juan Carlos Barba.
Fotografía de David Chacobo
Marx era un un “peaso” burgués. Mussolini, que era un rojo revolucionario de verdad, un guerrero peligroso, con dos narices, y no un pijo coletero universitario, evoluciona al fascismo. No creo que haya existido régimen más social que la República Social Italiana en toda la historia y, además, montado en poquísimo tiempo y con todo en contra.
…Ignasi, a pesar del separatismo que nos separa, vuelve a dar en el clavo-dice mogollón de cosas con sentido común-: no solo hay una crisis económica, no, el problema es el colapso moral de toda una sociedad a todos los niveles. De lo que se deduce que la solución no vendrá de ningún partido, ni de los votos, ni de nada que participe de un sistema quebrado completamente.
Hablando de votos. Creo que somos 12.500.000 de españoles que no hemos votado. Somos mayoría ¡No nos representan!
…..y hay cientos de miles de españoles que han votado a formaciones políticas con propuestas más que dignas y razonables y que no han obtenido representación. Ya que estas formaciones, a diferencia de las que sí que pisan moqueta, no tienen posibilidad alguna de llegar a los españoles a través de los medios de comunicación pues son vetadas en estos, no disponen del dinero de la subvenciones que se reparten los grandes partidos, no disponen de los apoyos de la banca (condonaciones de préstamos), ni del IBEX 35, ni de potencias extranjeras como Venezuela, ni de bombas, ni de pistolas,…..Somos muchos españoles los que no participamos de este sistema, porque directamente se nos ha expulsado, y no tenemos ninguna representación ¡No nos representan!
Expulsado???, participa, si es verdad que te sientes expulsado participa como expulsado, así estábamos todos, si es que nos expulsaron a todos, hasta que decidimos tomar el poder, ayudados por nuestro voto lo podemos conseguir.
Aunque no votes, se te identificara como los que no hacen nada por cambiar, no participar tiene ideologia, no participar es de derechas
Participar en el juego de partidos, tal y como lo hacen los grandes partidos, inclusive Podemos-que no nos representa- es servir al capital.
La derecha y la izquierda son la cara de la misma moneda. Y para la gente común un invento artificial con el objeto de dividirnos.
Partiendo de es cierto que esta democrácia está en mantillas y nos sorprenderiamos muy mucho si consiguieramos implantar una democrácia plena y con mayusculas, lo cierto y verdad es que el comentarista “Luis Amézaga” es un fascista de tomo y lomo. SALUD
Si llamas democracia a un sistema representativo, totalmente de acuerdo.
¿C´s, EL JUDAS BIEN COMPRADO?
Es evidente que se vende lo que se publica, y sobre todo, cuando de ello se hace propaganda. Es evidente que las técnicas de marketing se emplean para dar a conocer un producto nuevo y potenciar su implantación en el “mercado”. Una vez comprado, en este caso votado, es cuando se conoce su valía y sus prestaciones.
¿Y este “nuevo” producto electoral que prestaciones tiene? Lo que ha quedado claro que su vendida centralidad, el 13J ha servido para que en lo que de ellos ha dependido nada cambie: en uno sitios se inclinan y apoyan al PP y en otros al PSOE. …ambos partidos implicados en la corrupción.
¿Y cómo se justifican? …pues queriendo hacer ver que ellos consiguen la decencia y evitarán las futuras corruptelas de los YA menos grandes partidos bipartidistas. Y esto con los aplausos y eco mediáticos que les han aupado hasta donde han llegado electoralmente. … y que van a imponer comportamientos democráticos diferentes con “PRIMARIAS”.
Ciudadanos como su líder, se ha quedado en cueros. Ciudadanos y sus apoyos peperos le dejan con el trasero al aire. …y para justificar dan una de cal en Andalucía apoyando a Susanita.
¿El cuento de la lechera? Con el tiempo se verá que estos acuerdos se convierten en humo, y los pelotazos urbanísticos entre otros se seguirán dando: para sus amistades comunes, del nuevo tripartito.
MORALEJA: la corrupción no se impide apoyando a los partidos que han demostrado que en sus filas hay muchos implicados. … Y las primarias lo tendrán que acordar los órganos de dirección de los respectivos partidos, que no se obligan a ello.
Se me olvidaba decir que los comportamientos corruptos no se negocian de cara al futuro, simplemente no se deben consentir. …y si se ponen como condición para justificar el “PACTO”, deja claro que una parte de los pactantes reconocen que lo han sido.
Pienso que los que hacéis y los que oímos colectivo burbuja tendríamos que huir de cierto discurso tipo “guerra de pobres” o del cuento de la cigarra y las hormigas, el Norte y el Sur … ¿Acaso no es el propio sistema económico el que crece endeudando y el que tiene sus puertas abiertas a cualquier mafia organizada, corrupta, evasora, y el que exige ser rescatado cuando lo precisa y el que se nutre del que está más abajo en la pirámide en una simple lógica competencial (que es alentada por la propia filosofía del sistema) en la que el pez grande se come al chico?
Pienso que hemos de ser capaces de reconocer -a estas alturas o bajuras-, que ni hay ni habrá “milagro económico” sea quien sea el que se presente a unas elecciones.
Ningún partido va a decir que en tal situación y con las recetas europeas-FMI se va a crear empleo que merezca tal nombre, y el que lo diga está engañando. Con tales “inteligencias” continuará habiendo PARO. La receta actual de reducir el “costo” del trabajo para exportar- competir, y subir impuestos pasando la factura de la deuda a medio-bajos. Con tal paradigma y viejas recetas, la inteligencia se pone al servicio de justificar las órdenes recibidas, que es para lo que suele servir la economía desde hace por lo menos un siglo.
La deuda externa española (privada y pública) representa tres veces el supuesto PIB español, y ha aumentado en el primer trimestre de 2015. No hay “milagro económico” ni lo habrá ni habrá sea quien sea el que se presente a unas elecciones.
Pero esto no quiere decir que la receta actual: reducir el “costo” del trabajo y disminuir los precios para exportar y competir, y subir impuestos, pasando la factura de la deuda a medio-bajos, sea una receta que tenga las mismas consecuencias para todos. Hay recetas que enriquecen a los mismo, de “mantenimiento” de algunos otros y de empobrecimiento progresivo de muchos. El “reparto” de cargas no es justo y es por eso la gente está votando distinto, para que haya voces distintas que reequilibren la situación. Donde hay menos inteligencia, a mi entender, es arriba.
INCISO: A Ignasi (respecto al profe que no curra y cobra un salario público ¿no es otra guerra de pobres?). Hasta donde sé, el investigador que tiene pasa evaluaciones de investigación cobra más que el que no los tiene. Algún mecanismo habrá para no “acreditar” o, como mínimo, no promocionar al que no tiene esos años o no pasa una mínima acreditación. Pero el problema, ahora mismo, en España es más bien que cuando se jubila ese profesor de sueldo decente lo que se contrata es a profesores “por horas” –asociados-, porque salen baratos. Y no es siquiera nuevo empleo porque son los que ya están trabajando en otro sitio. Eso yo ya lo he visto en alguna Universidad latino-americana. Eso no es una solución ni a la calidad ni al empleo juvenil ni a la falta de promoción del profesor-joven. Pienso que dejando el tema de los mil asesores de la nada que colocan las empresas-partidos, diputaciones, Senado …, el arremeter contra los llamados “privilegios” de la gente que trabaja en servicios públicos –funcionarios o contratados- ni lleva a mejorar la situación del resto de trabajadores sino más bien a homogeneizar a la baja las condiciones laborales y a privar a la gente de clases populares de la posibilidad de acceder con esfuerzo (notas, cv…) a puestos a los que sería aún más arbitrario que se accediera por contactos o amistades (baste mirar cualquier consejo de administración y hasta en la FAO …). La “guerra entre asalariados” o el dividir a fijos y temporales …, las guerras de “pobres” ¿a quién benefician, realmente?)
Respecto a Cataluña diría lo siguiente ( en un país en el que los impuestos no son, HOY, uniformes, pues hay el sistema especial del País Vasco …): Que el riesgo existe de que el que parte y reparte se quede con la mejor parte. Y más en un país donde el anti-catalanismo se ha alentado y da votos. También el catalanismo. Al final ese de hacer de todo elecciones a 4 años pasa factura … Otra razón más para que entre aire fresco…
Sólo añadir que lo que dije antes que pueden hacer los partidos que se presentan a elecciones es atacar las consecuencias, pero que ese mejor reparto no afecta a las causas, al menos no lo hará a corto y medio plazo.
La conversación abre con la cuestión de los pactos y llega rápidamente a dos conclusiones: 1. no hay “estadistas” entre quienes se postulan para la función política (al menos, entre los que logran algún “éxito”), y 2.- la ciudadanía se deja llevar demasiado fácilmente del “marketing”, se “informa poco” y acaba por dejarse llevar hacia los rediles que impone la oligarquía como únicas opciones “viables”.
Se subraya, también, la ínfima calidad de lo que los movimientos o partidos que se proponen como “rupturistas” o alternativas al “orden” imperante nos presentan como “programas” económicos.
Hacia el final se trasiega la cuestión de los independentismos, y del independentismo catalán en particular. A mi juicio, Ignasi insiste en presentarlo en clave de dilemas falsos: que si son estúpidos los catalanes al presuntamente elegir lo que no les conviene (cuando equivocarse y ser estúpido no es necesariamente la misma cosa), que si la otra parte opina que se debe “obligar” a los catalanes a ser españoles contra su voluntad (cuando SON españoles por factores históricos que no hace falta demostrar, y — más en concreto para el período presente — a raíz de haber participado voluntariamente de la Constitución del 78), etc. Me parece manifiestamente válido el contra-argumento que se presenta cuando se lleva al extremo (como una reducción al absurdo) el planteo más tediosamente repetido por el independentismo; a saber, que Catalunya quiere independizarse porque está harta de que “le roben”. Aunque enseguida paso a señalar la falsedad del planteo de que se le esté robando a Catalunya, acuerdo con el ponente que señala: por ese camino, nos independizaremos todos de todos hasta acabar en un “cada cual contra todos”; a saber, la “filosofía” “moral” de Hobbes.
Un argumento semejante fue el que defendió a ultranza Abraham Lincoln para rechazar la legitimidad de la postura de los estados secesionistas: hoy nos dividimos (permitimos que se nos divida) por una “razón” o argumento, mañana será por otro, y cuando vengamos a mirar, se nos habrá dividido para reinar. Se nos habrá reducido a minúsculas entidades sin fuerza ninguna, harto fáciles de manipular y de reconquistar por parte del imperio contra el que libramos una larga y sacrificada guerra de independencia. Nos hemos constituido _solidariamente_ como _república_ ESPECÍFICAMENTE para contraponer nuestro modelo de sociedad “virtuosa”, construida con la vista puesta en valores altos y nobles, a la sociedad del poder del más fuerte que viene insistiendo en imponer la oligarquía desde que se tiene memoria.
Pero, además, NO ES CIERTO que a Catalunya, a Barcelona o a Alemania (en el contexto más amplio de lo que da en llamarse la “Unión” Europea) se le(s) esté robando.
Lo cierto es que el dinero que AFLORA en Catalunya — y más en particular en Barcelona, o en los distritos comerciales de alto standing de muchas otras ciudades, en comercios que pueden, o no, pertenecer a empresas catalanas — no se PRODUCE, NI REMOTAMENTE, un 100% en esos lugares. Porque a cualquiera que pretenda que se le considere seriamente __economista__ no puede escapársele que del precio DE VENTA de un producto X, el comerciante al por menor (que es, de toda la cadena productiva, el que MENOS valor agrega) SE QUEDA con un “margen” bruto, digamos, del 35 al 40%. SE QUEDA con él, reitero. Que no es lo mismo que decir que lo haya producido, ni que MEREZCA ni le CORRESPONDA quedarse con semejante TAJADA.
Otro tanto, aunque en medida algo menor, cabe decir del industrial que PROCESA la materia prima (de algodón “en bruto” a fibra y luego a prenda). Claro que le AGREGA VALOR. Pero al humilde agricultor que PRODUJO (como quien dice, de la nada) la materia prima que está EN LA BASE y en el ORIGEN de toda la cadena de valor, el precio de venta “de mercado” de la materia prima NO LE PAGA el 100% del VALOR de lo que entrega.
El elefante en la habitación es que hay un “contrato social” que dice: a todos nos conviene que la materia prima llegue a la industria al más bajo precio posible (sobre todo en lo que se refiere a bienes indispensables, desde alimentos hasta vestimenta hasta vivienda) para que no se produzca una traslación y multiplicación en cascada (de otro hipotético precio más alto; del “precio pleno” de esa materia prima) al precio final del producto en el estante.
ERGO, las “redistribuciones” que pueda hacer a posteriori la sociedad, sea por la vía impositiva, la de las “rentas básicas garantizadas”, y/u otros métodos NO SON __dádivas__ ni __concesiones__ ni __ayudas__ “graciosamente” “adjudicadas” a “los pobres” a la vista de que estos inútiles no se las ingenian para dar abasto con sus necesidades más básicas.
Son (si acaso, aunque no siempre lleguen a serlo del todo) LA PARTE QUE LES CORRESPONDE a los productores primarios de la ganancia que AFLORA en la mano o el bolsillo o la caja registradora del comerciante que completa el último paso de la cadena y pone el producto al alcance del consumidor.
Tampoco es cierto lo que MACHACA Ignasi, cuando dice “no es casual que sean Grecia, España, Portugal e Italia” los países que se encuentran hoy “en crisis”. Para pasar de inmediato a señalar la anti-cultura de “listillos” que presuntamente tienen en común los ciudadanos de esas naciones (y “solamente” los de esas naciones).
Olvida convenientemente que fue la Europa “avanzada” la que IMPUSO a los países “candidatos” a ingresar al círculo áulico, como CONDICIÓN no negociable para obtener la preciada membresía — allá por los años del “tú decir que si te votan…” — el DESMANTELAMIENTO de todo el tejido industrial pesado que remotamente pudiesen identificar como PROPIO. (Al MISMÍSIMO tiempo que esa misma OLIGARQUÍA “globalizadora” y “mundialista” le facilitaba, en todo lo posible, el esfuerzo por industrializarse a Corea del Sur, que hoy tiene su bien ganado lugar con marcas como Samsung, Daewoo, LG, Kia, y un largo etcétera).
No deja de ser cierto lo anteriormente señalado; a saber, que la PÉSIMA CALIDAD del típico CIUDADANO (y de las instituciones) de los países “periféricos” hizo que esas ciudadanías se dejaran llevar mansamente al matadero. (En el caso de España, muy particularmente, la élite “dirigente” “empresarial”, que, por citar sólo un ejemplo, se dejó arrebatar SEAT por unas monedas, y del inefable “gobierno” del PSOE, que — se recordará — le devolvió a la VW 1.000 millones de dólares como “compensación” o ajuste sobre el valor presuntamente sobreestimado del precio de venta a los pocos meses de “hacerse cargo” de ese “hijo bobo” y “cargar con las culpas” de los despidos. Si es que…¡hay que joderse! Con cómo se lo montan, con cómo nos lo cuentan y con cómo NOS LO DEJAMOS CONTAR).
El problema, __EL PROBLEMA__ por antonomasia es nuestra PEQUEÑEZ, individual y de conjunto. Tan claro está, y desde hace tanto tiempo, que ya lo planteaba Shakespeare, __palabra por palabra__, cuando le hacía decir a Casio en “Julio César” (si mal no recuerdo) “el problema, querido Bruto, no radica en las estrellas, sino en nosotros mismos, que somos subalternos” (underlings).
La oligarquía, ni falta que hace decirlo (y he aquí la paradoja) TRABAJA asiduamente en EXPLOTAR y ACENTUAR en todo lo posible nuestra pequeñez.
Pero NADIE, absolutamente NADIE __nos OBLIGA__ a ser pequeños, mindundis, subalternos. Esa culpa, sustancial y muy considerable, es EXCLUSIVAMENTE de TODOS y CADA UNO.
Esa pequeñez y cortedad de miras es la que da pie a tantas tergiversaciones, idealizaciones y manipulaciones.
Se idealiza en la tertulia a “Líderes” como Evo Morales y Rafael Correa, sin decir que Correa se exalta en múltiples entrevistas como un activista estudiantil, olvidando (o renegando de) la dignidad del cargo que ocupa, y se pasa por alto el hecho de que — al igual que sus “compañeros de ruta” y asesores de Podemos; véase el caso de Errejón — aplica a rajatabla la “máxima” de Leo Strauss (padre ideológico de los neoconservadores estadounidenses) cuando dice que HAY que definir un ENEMIGO para unificar a la propia tropa.
En el caso de Correa y Morales (al igual que Chávez y Maduro) ese ENEMIGO construido ex-profeso es “Estados Unidos” (el “Imperialismo Yanki”) y, cómo no, el Imperialismo de los Colonizadores _Genocidas_, de cuya cultura europea se RENIEGA en cada ocasión que se presenta, mientras se ensalza la invalorable cultura “originaria”. Ahora bien: el Sr Correa es doctor en economía por la Universidad de Illinois, sita en cierto “gran país del norte”, además de master por la Universidad de Lovaina, en la tan vilipendiada y genocidaria Europa.
No es mi intención negar ni ocultar lo que puede tener y tiene de positiva la gestión de Correa: desde la creación de un cargo como el de Ministro Coordinador de Talento Humano hasta la fundación de una Ciudad del Conocimiento (Ciudad Yáchay) y sin olvidar el énfasis en el Cambio de la Matriz Productiva (léase, industrialización para lograr el más alto grado posible de autarquía / romper de una vez las dependencias críticas que obligan una y otra vez a “negociar” en posiciones de neta inferioridad). Al César lo que es del César. Pero NO a las idealizaciones simplistas.
Correa, por ejemplo, no ha ejercido el más mínimo liderazgo en el ámbito iberoamericano para activar y promover con la urgencia que se requiere la integración físico-económico-productiva de la región. Como DOCTOR en economía, no necesita que se le explique lo FUNDAMENTAL que esto es. No ha abogado por el establecimiento de una moneda común sólida y fuerte que dé a la región un instrumento de poder en el concierto internacional (siendo que, en los términos en los que se maneja el sistema existente/dominante, las riquezas de Iberoamérica en metales preciosos pueden constituir el núcleo del respaldo para esa moneda común fuerte). (Hablo de moneda _común_, con fines de intercambio y comercio, y no de moneda UNICA, como el Euro, cuyos “inconvenientes” no hace falta subrayar. Un ejemplo sería el ECU).
En el caso de Bolivia, se elogia a Evo sin mencionar el “pequeño detalle” de la riqueza minera y gasífera. Que, desde luego, siempre estuvo allí y otros gobiernos no pusieron al servicio del bienestar general de la población, pero que ha sido el factor fundamental que le ha permitido “redistribuir” y — en gran medida en base a esa redistribución — construir y consolidar un poder político relativamente durable. No me queda claro si está haciendo las INVERSIONES que se deben hacer para sentar las bases de un futuro de mayor calidad para todos los boiivianos. Los comentaristas del programa __ni mencionan__ a Álvaro García Linera, vicepresidente y auténtico “cerebro gris” del Evismo. Quien, a su vez, es “íntimo compinche” de la cúpula de Podemos. García Linera — al menos de la boca para afuera — habla de la importancia del conocimiento y les recuerda a los muchos beneficiarios de las mayores oportunidades educativas de las que hoy se dispone que tienen el DEBER de aprovecharlas.
Chávez, que abrió surco y cumplió el papel de “hermano mayor” para Correa y Morales, tuvo igualmente a su disposición abundantes riquezas naturales hidrocarburíferas. Los resultados de su “revolución bolivariana” — transcurridos algo así como 15 años desde su ascensión al poder — no se pueden calificar sino de auténticamente catastróficos.
De modo que, si se me permite, no se puede ser simplista. No se puede definir como el “enemigo” a “Estados Unidos”, sin distinguir a Prescott Bush, que financió a Hitler, de Franklin D. Roosevelt, que se dejó la vida en la batalla por derrotarlo. No se puede definir como el “enemigo” a “Europa”, sin distinguir a intrigantes venecianos como Contarini, Ortes o Sarpi de humanistas y científicos brillantes como Nicolás de Cusa, Johannes Kepler o Gottfried Liebniz.
Gente más seria y lúcida, como el canciller Bismarck, el gran científico ruso Mendeleiev, o los gestores de la restauración Meiji en Japón (por no hablar de otros grandes líderes, como Ho Chi Minh o Sun Yat-sen) tuvo la sensatez de ver lo que tenía delante de los ojos y aprender del modelo de desarrollo autofinanciado que fue y es el sistema americano de economía política, creado en su momento por Alexander Hamilton, con sus tres Informes al Congreso (sobre el Crédito, el Banco de la Nación y las Manufacturas) y posteriormente “resucitado” sucesivas veces por Lincoln, Franklin Roosevelt, y John F Kennedy.
Hoy, justamente, vemos cómo Xi Jin Ping, el presidente chino, impulsa un esquema de relaciones internacionales que hereda directamente de Sun Yat-sen, y — con el mismo espíritu con el que ingenieros y economistas de Estados Unidos ayudaron a construir el Transiberiano o a transformar a Japón de una sociedad feudal agraria en una potencia industrial — propone e implementa acuerdos de cooperación y desarrollo para beneficio mutuo, a largo plazo. Vemos cómo Egipto, en medio de toda la inestabilidad que azota a su región del mundo (en gran parte “gracias” a la “oportuna” intervención que desataron los gobiernos oligárquicos europeos y de EEUU sobre Libia) está a punto de inaugurar la ampliación del Canal de Suez al DOBLE de su capacidad anterior. Financiando toda la obra mediante la movilización de los ahorros de la ciudadanía egipcia. Sin arrodillarse ante nadie, ni apelar a “salvatajes” de los usureros.
España, Grecia, Portugal, Italia y todo el resto de Europa podrían apuntarse a esa orientación filosófica de miras elevadas. Inteligencia para identificar los grandes desafíos, y ¡manos a la obra!
No preguntes, decía Kennedy, qué puede hacer tu país por ti, sino qué puedes hacer tú por tu país. “Os propongo que enviemos un hombre a la luna y le traigamos de regreso vivo antes de que termine esta década”, dijo en otra ocasión, “no porque sea fácil, sino PORQUE ES DIFÍCIL”.
Esos otros “estadounidenses” (y oligarcas de variado pelaje) que no quieren a la humanidad se encargaron de que no viviera para verlo, pero antes de que se cumpliese la década, Armstrong pronunciaba aquella frase tan citada desde entonces: un pequeño paso para un hombre, un gran salto para la humanidad.
Esta no es la historia que nos cuentan los libros de texto (ni los grandes medios) de la oligarquía. Hay que sobreponerse a la pereza y la mediocridad para descubrirla.