Hoy dedicamos el programa al análisis minucioso del programa económico presentado por Podemos para las próximas elecciones municipales y autonómicas, tal y como hiciéramos con el programa de Ciudadanos. ¿Cuánto hay de nueva política en su programa? ¿Cómo encaran el dasafío económico que plantean los Ayuntamientos y las Comunidades Autónomas? Con Juan Carlos Barba, Carles Sirera, Jordi Llanos y Jesús Nácher. Conduce Chus Marcano.
Fotografía de Ministerio de Cultura de la Nación Argentina
Buenas tardes/días/noches
Estoy escuchando el escudriño al programa de Podemos y vaya por delante que estoy de acuerdo en la gran mayoría de los comentarios de los tertulianos. Dicho esto, de verdad es necesario llegar a las instituciones para cambiar el sistema? Puede haber opiniones en contra pero Si la respuesta es sí, entonces, desde el rigor pragmático, no creo que se pueda llegar con las medidas que en esta tertulia se exponen.
Estamos en un país en el que la gran mayoría ve sálvame, gran hermano, etc. el disco más vendido es el de Paquirrín, el libro más vendido el de Belén Esteban, y sobretodo tenemos los “massmierda” en modo virulento/agresivo. Qué fácil lo tendrían hundir el movimiento “ciudadano” atendiendo a los factores anteriormente citados.
Los cambios vendrán de la calle, de las reivindicaciones en protestas de aquellos que creemos en que todo este sistema está en nuestra contra y hay que cambiarlo, pero para ello se necesita un gobierno proclive a ese cambio, se cuenta una anécdota en la que Roussbel en una reunión con sindicalistas concluyó “me habéis convencido, ahora salir ahí fuera y obligarme a hacerlo”. Así pues, creo que La cúpula de Podemos podría ser favorable al cambio, el problema es que la sociedad española todavía NO tanto, como dato apuntaré que el 70% de los votantes de Podemos sería favorable a pactos con el PSOE!!!
Voy a votar a Podemos porque tengo la confianza en que una vez en el Gobierno, los dirigentes de Podemos han de ser más sensibles a las luchas de las mareas que cualquier otro partido de los que componen hoy por hoy el panorama electoral español.
Un Saludo
Pd: si alguién ve otra vía que permita cambios a corto/largo plazo se agradecería.
Con respecto a la renta de inserción, el complemento salarial y el empleo garantizado.
Me parece increible que en la tertulia no se haya concluído que, evidentemente un plan de acción combinado de renta de inserción y complemento salarial (impuesto negativo) viene a ser una renta básica universal. En este caso la propuesta más elaborada que está encima de la mesa en podemos es la RBCI (https://participa.podemos.info/es/propuestas/101).
Es evidente que la RI, tal y como está implementada en la mayoría de las comunidades hace caer en la trampa de la pobreza. Yo combro la RI de X, hago un trabajo en limpio por valor de Y, Y<X, y dejo de cobrar exáctamente esos Y euros del estado. Al final, trabajando en A o en B cobro X. Salvo que trabaje por más de X, en cuyo caso pierdo la RI, por el condicionamiento. En definitiva, no existe ningun incentivo para declarar el trabajo en términos remunerativos (con las ventajas añadidas que ello puede tener aparte de la remuneración). Y en cualquier caso la única solución es la investigación de trabajo eficiente.
Con el impuesto negativo se incentivan los trabajos en B también. Una empresa puede contratar a alguien a tiempo parcial, o temporal, y estar trabajando a tiempo completo, con el resto del tiempo en B. Eso se incentiva también con el ingreso extra de Cs. Es más, se fomenta la contratación temporal.
La única manera, desde mi punto de vista, de incentivar el trabajo es que trabajar en A sea más rentable y sencillo para todo que hacerlo en B. Esto se consigue si tienes una RBU, más baja que el umbral de la pobreza (no mucho), compatible con cualquier ingreso, y eliminar los tramos exentos de IRPF. Eliminar la pensión no contributiva. Y que la forma de cotizar a algo más de pensión sea trabajar en A. Investigar fuertemente a quien haga aportaciones a pensiones privadas y ahorro a quien su ingreso por RBU sea un porcentaje grande de sus ingresos. De esta forma cualquier trabajo en A tiene incentivos, y simplificas impuestos.
El trabajo público garantizado es independiente de las otras medidas. El complemento salarial y la renta de inserción hacen referencia a mínimos de subsistencia como derecho humano básico, y debe ser mínimo. Cualquier ingreso extra debe venir del trabajo (Cs tiene el concepto errado aquí, entiende que el derecho surje del trabajo y que el complemento es para la dignidad, cuando el derecho a subsistencia debe estar garantizado, y es el trabajo el que debe dar más nivel de dignidad). Eso por un lado. Pero por otro existe el derecho al trabajo. Esto es, alguien que quiera trabajar para tener ingresos por encima de la RB, debe poder hacerlo, porque es un derecho humano. Por ello, lo normal es que en ausencia de trabajo en el sector privado, exista una bolsa de trabajo público para quien quiera trabajar.
Por tanto. RBU + trabajo garntizado. Menos de ahí es lo de siempre.
No puede ser más equivocado el comentario sobre la universidad y la investigación. Está claro que no teneis ni idea de como funcionan los sistemas de investigación y producción tecnológica a nivel europeo y en qué situación se encuentra ahora mismo en España.
Estoy de acuerdo con el tema de democratización de la universidad, y mejorar la contratación de los parques tecnológicos, pero por vuestros comentarios no creo que tengais una consciencia real de cual es la diferencia entre los problemas de organización internos (que hay corruptelas, y hay que hacer limpia como en todos lados), y las consecuencias de ello sobre el sistema de investigación estatal y autonómico y sus relaciones con la creación de empresas de alto valor añadido.
Cuando se habla de “conocimiento” y de “retorno” y de “aprovechamiento de talento” no se habla de “sociedades formadas”, o de “formar empleados para las empresas”, o “vigilar a los que nos govierna”. Es abusrdo pensar que la universidad solo es cultura. Cuando precisamente es el aprovechamiento del conocimiento científico-técnico tanto para la economía como para la sociedad en forma de innovación, mantenenimiento y mejora del capital humano, que ahora se está fugando del país (nos los quitan de las manos, despues de haber invertido todo en la formación de estas personas), para crear valor añadido en las empresas, tejido social e industrial en otros países, quedanose con el retorno que debiera tener España del trabajo bien hecho en formación e investigación del pasado. Se van los mejor formados. Ya no están en España. Están (estamos) innovando fuera, para países y empresas que no pagarón por nuestra formación, que es puntera y altamente relevante a nivel internacional. Y sí, permitir retornar a esta gente tiene retorno inmediato, porque no es empezar a formar ahora, ni empezar a investigar e innovar ahora, sino recoger los frutos que los ineptos del gobierno están regalando a precio de saldo.
Comentarios del tipo “no se lo que es un post-doc novel”, “permitir el retorno en condiciones dignas y estables es no decir nada”, demuestran vuestra incompetencia intelectual en el ámbito de la I+D+i, y por extensión del sistema universitario, y el capital humano que la soporta y hace posible.