Hoy hablamos sobre la carta que más de 100 premios Nobel han dirigido a Greenpeace instándoles a reconsiderar su postura respecto a los transgénicos; sobre la situación actual de Fukushima, que sigue siendo un gran problema ecológico y sanitario después de muchos años y sobre el clima de ajusticiamientos extrajudiciales y asesinatos de policías en Estados Unidos, en medio de una guerra racial y una lógica del ojo por ojo. Con Oriol de la Dehesa, David de Historia-Economía-Filosofía y Diego Balboa. Con Juan Carlos Barba.
Fotografía de Gavin Firkser
Algunos no opinan lo mismo: http://www.ivoox.com/buhardilla-2-0-pograma-177-arroz-dorado-audios-mp3_rf_12174160_1.html.
¿Ciencia o Religión?
Los transgénicos no son ni buenos ni malos per se. Son una herramienta, y como tal se le puede dar buen o mal uso. No tiene sentido rechazarlos de entrada.
Hola, igual que JTarres también escuche el programa de la buhardilla. Llevo tiempo escuchando economía directa y la verdad este programa lo situaría en el peor de cuantos escuche y va sin acritud ni nada por el estilo en muchos programas puedo estar de acuerdo o no en cosas como es natural pero me gusta el programa. Veo normal que no se puede saber de todo pero es que si no se sabe mejor callarse. Doy mas credibilidad a la buhardilla porque a poco que se mire en la web apunta a ello. Así que es mejor la solución político-económica; hombre claro si pudiesen llevar una dieta equilibrada seria lo mejor pero a ver quien es el guapo que le dice a una persona en Bangladesh que espere un tiempo que unos occidentales van arreglarles su falta de vitamina A llevándoles productos para una dieta equilibrada. Si un barco se te hunde porque tiene una vía de agua lo primero intentaras taparla como puedas mientras esperas ayuda pero no te quedas parado sin hacer nada mientras esa ayuda llega. Los transgenicos son inevitables para abastecer a la población mundial si no se decrece. No los defiendo pero hay que asumirlo. Lo de la energía nuclear no es que este a favor pero es que ni se hablo de si hay otras opciones ¿cuales hay? ¿la fósil? ¿ las renovables?. Por otra parte se habla de las nucleares como si fuese el año 70 y lo cierto es que la seguridad ha cambiado mucho (sistemas pasivos de seguridad por ejemplo). En fin seguiría pero no es lugar y ya bastante me extendí ya, esta es mas o menos mi opinion aunque siempre esta sujeta a cambios si es bien argumentada. Suerte para el próximo programa y les felicito igualmente por los demás programas que lo bueno también es de agradecer.
Se ha perdido un 75% de la diversidad genética de lo que plantamos desde 1900, con los transgénicos se acelera. Además de estar poniendo en manos de una empresa o nación extranjera de un recurso que es crítico.
http://www.fao.org/docrep/004/V1430E/V1430E04.htm
En cuanto al debate energético, permitan que les diga, que el problema más que el cómo es el cuanto. Y eso traslada el debate a nuclear/renovable, sin plantearse que el problema real es cuanto podemos seguir creciendo.
Hola Oriol, antes de nada quiero dejar claro que mi critica a hacia este capitulo/programa en concreto y no a los demás de economía directa que los escucho todos (trabajo en construcción y tengo en el casco un mp3 así que tiempo tengo) En mi opinión fue un programa; como se diría en política “desafortunado” . Se que se pierde diversidad genética, yo mismo nací en un pueblo y veo hoy con tristeza como en las tierras de cultivo se plantan pinos o aun peor eucaliptos. Que se me va a contar a mi de los sabores de los frutos de antes con los de ahora si comí ambos. El problema vino con las mezclas de muchas cosas. Centrándonos en el tema arroz dorado yo lo veo positivo ya que los agricultores con una renta menos a 10.000 dorares creo recordar no tienen que pagar patente. Se puede estar igualmente en contra pero es un dato a tener en cuenta que no se dijo (creo eh mis disculpas de antemano si me equivoco)¿es la mejor solución? pues no ¿es la mas factible en este momento? si ¿ se deberán tomar otras medidas alternativas mejores? si. ¿Hay algún estudio serio publicado en revistas científicas que demuestre que los transgenicos son perjudiciales para la salud? igual si pero yo no lo conozco.¿podemos mantener una población actualmente en crecimiento sin transgenicos? no.¿ es la FAO una organización de fiar? Bueno no se eh, pero investigando lo que hay detrás…… Claro que hay que decrecer máxime si consideramos fiable (mas o menos) el dato que cada año da Juan Carlos Barba del consumo de recursos y la sostenibilidad o algo así que este año no se si estaba en septiembre o por ahí. Rara vez escribo un comentario tan largo , de echo rara vez escribo un comentario pero ya que estoy voy a poner una metáfora que se me viene a la cabeza. Hubo una vez un experimento donde encerraban a 5 monos en una jaula con una escalera y encima de ella unos plátanos. Si un mono subía a la escalera echaban agua muy fría a los demás monos. En cuanto fueron dándose cuenta del sistema si un mono iba a subir la escalera le pegaban para que no subiera y en consecuencia no los mojaban. Luego quitaron un mono y metieron a otro, al ir a la escalera automáticamente los demás monos le pegaron. Sucesivamente fueron quitando monos y metiendo otros hasta que no quedaba ningún mono del principio del experimento y por tanto ningún mono de los que estaban ahora lo habían mojado nunca. Sin embargo cada vez que cambiaban un mono le daban una paliza al pretender subir la escalera sin saber exactamente porque. Moraleja: Hacemos las cosas mal porque siempre las hicimos mal y seguimos fabricando cosas que no necesitamos o de peor calidad de lo que podríamos para que se estropeen y podamos fabricar mas.
Saludos
Gracias por tu comentario Juan Carlos, me parece interesante. Según me han comentado si que hay estudios que afirman que pueden perjudicar a la salud. Pero como dije en el programa, yo no me centro en eso. Es para mí un debate igual que el de la energía. Mucha gente entra en el debate de la forma: renovables vs lo demás vs nuclear. Ese no es para mi el debate importante. El debate en ese caso es como estamos usando la energía, en qué y como funcionamos como sociedad. Cuando tengamos un poco más de sentido común ese otro debate, lo veremos con más sosiego.
Me parece que con los transgénicos sucede parecido. La afirmación de que no podemos alimentar al mundo si no es con transgénicos es aventurada. Y me parece que lo es por que hay muchos factores en juego, muchos niveles que ajustar. Y no digo que no se pueda, por supuesto, digo que no es la única manera. El hecho de que unas pocas compañías tengan el “código fuente” de la comida no es una buena idea, la práctica comercial me parece nociva. Por cierto respecto a la FAO, me parece interesante el estudio que han llevado a cabo sobre eso, no tengo por que ser un fan.
Un saludo, espero que los próximos te gusten o te sean interesantes por lo menos.
Gracias a ti, en cuanto a los estudios de que perjudican la salud yo también he escuchado o leído algo aunque no parece ser muy demostrable pero vamos que si es demostrable no tengo ningún problema en cambiar de opinión. En cuanto a lo aventurado de la alimentación sin transgenicos creo que no te fijaste el el matiz que puse y fue “población creciente”. Sabes tan bien como yo que a este ritmo necesitaremos alimentos con alto rendimiento de producción, hidroponia etc siete mil y pico millones de personas son muchas personas. Si decides cultivar sin transgenicos tendrás que dedicar mucha mas superficie con la consiguiente perdida de bosques. Los transgenicos tambien tienen inconvenientes como por ejemplo mas consumo de agua y ventajas como mayor resistencia a plagas. El hecho de que las multinacionales tengan las patentes es un tema diferente que nada tiene que ver con el transgenico en si, porque un producto sea mas caro no puedo decir que es malo. Aun recuerdo cuando las patatas que sembrábamos ( a la antigua usanza eh con arado romano y vacas) se dejaban de un año para otro y eran las que se sembraban. Luego ya las patatas de la siembra se compraban. Entiéndeme no estoy a favor de los transgenicos y mucho menos en manos de Monsanto pero en este marco pienso que no hay remedio. El problema es que hay que decrecer y sera por las buenas o por las malas como el cuento de “la isla de los conejos”pero claro no solo no decrecemos sino que fomentamos el crecimiento !!ala venga!!! cheque bebe que hay que pagar las futuras pensiones o como los nórdicos !!vacaciones pagadas a españa!! para que nazcan mas niños este año pasado. Al final creo que no estamos muy en desacuerdo, ambos queremos llegar a la sostenibilidad solo que yo pienso que habría que “ponerle la ruta al gps” por decirlo de algún modo pero mientras tanto tenemos que echar gasolina al coche para llegar. Estoy a punto de cumplir mis 46 y veo la mayor parte de la sociedad como algo surrealista haciendo cosas que jamas creí que iba a ver, me parece que mucha gente es incapaz de pensar por si misma lo cual me indica que tengo que estar equivocado o me estoy haciendo viejo. Vaya un ejemplo: un chaval conduciendo un renault megane lo veo como a 50 metros y busca para aparcar, se le ve mirando muy poco por encima del volante por lo que supongo que el chaval pues es de pequeña estatura. Cuando aparca casualmente ya estoy al lado de el porque íbamos ambos de frente y yo iba andando por la acera se baja el chico y tenia prácticamente la misma altura que yo (1.72) bueno pues seguí andando el se fue a donde fuera y volví por curiosidad por mirar el coche y tenia unos asientos de esos bajitos y digo hay ser tonto , cambiar unos asientos cómodos y prácticos por una mierda de asientos que me fastidian la conducción simplemente para presumir. Para lo de la energía sirve también lo del gps, evidentemente el camino no es traer kiwis de nueva Zelanda ni banabas de Colombia porque sean mas baratas que por otra parte porque son mas baratas ¿porque lo dice una moneda determinada? bueno eso ya es otro debate. Lo de la FAO ya imagino que no eres un fan porque seguro que ya sabes de sobra que hay muchos intereses que se mueven detras de esa “organización” igual que muchas ONGs simplemente es por el link que pusiste.
Entiendo también que a vosotros hacer el programa no os resulta fácil y tenéis que tener el “culo muy pelao” por las lluvias de criticas que tendréis que aguantar. Desde luego mi intención no era eso y os animo a seguir así.
Saludos
Ese discurso liberal de: “lo que hace falta es más tecnología para acabar con el hambre” me recuerda al de: “hace falta más crecimiento económico para acabar con el hambre”.
Claro está que es un problema del sistema vigente, el capitalismo, ya que no facilita la
distribución y los liberales intentan REdistribuir mediante impuestos.
Recuerden que en la mejor época del capitalismo en EEUU USA los impuestos eran de más del 90% además saqueaban múcho la periferia (países del tercer mundo como Haití o Brasil o Venezuela con grandes recursos naturales).
Además, no piensan o lo parece, creen como en una religión donde hay un dios (empresario) que es muy rico (por robar plusvalía a trabajadores) y va a repartir él sólo el dinero de lo robado comprando lujos en tiendas de lujo…