En el podcast de hoy hablamos de lo ocurrido en el día 8 de marzo con motivo de la huelga feminista celebrada en España. Comentamos el incidente ocurrido en Valencia con el autobús de Hazte Oir y los limites de la libertad de expresión en nuestro pais. En la segunda parte del programa debatimos sobre el polémico cartel de Podemos en el que anuncian la vuelta de Pablo Iglesias tras su baja de paternidad ¿es machista o hace culto al líder? Terminamos con la actualidad de Venezuela y el ciberataque que ha sufrido hace unos días. Con Pedro Garcia Bilbao, Carlos Allue y Juan Carlos Barba. Modera Koldo Sandoval.
Ir a descargar
menudo campo de nabos
Está usted invitada a debatir, porque no hay manera de que acudan mujeres al programa, por más que invitamos.
En general deberia de ser mas plural el debate, hay cientos de especialistas en las diferentes materias que se tratan, igualmente os escucho siempre in saludo!
Menuda maleducada de los ovarios.
Menudo comumacho de los cojones.
No inviteis a mujeres a vuestros debates, no vaya a ser que se os necrosen los huevos.
Te acaban de invitar…
Siendo alguien muy concienciado con la importancia para toda la ciudadanía de la lucha feminista, no quiero pensar cuantos garrulacos se reafirman cada día ante actitudes como las que traes. ¿No crees que en vez de sacar el planfleto sin escuchar el programa sería mejor que lo hubieras escuchado y lo hubieras criticado con argumentos a base de bien?
Pues prueba con estas que son MUY buenas: SuperVioletas @SuperVioletas, Patricia Castro @_espatricia, Cristina Fallarás @LaFallaras, Anita Botwin @AnitaBotwin, Barbijaputa @Barbijaputa, Irantzu Varela @IrantzuVarela, Amelia Tiganus @amelia_tiganus, Lucía Mbomio @luciambomio, Kalinda Marín @kalindama, entre mil más. SÓLO es cuestión de voluntad de buscar.
Veo que no has escuchado el programa, en la despedida invito a mujeres a participar. A veces no sois conscientes de que Barbijaputa…y muchas de las mujeres que nombras no vendrían a un programa tan minoritario como este. Créeme, nos encantaría. Lo gestionas tú???
Si no pruebas a invitar por ejemplo a Victoria Rosell @VickyRosell, o a Arantxa Tirado @aran_tirado, ¿cómo sabes de antemano si van a aceptar o declinar la invitación? Skype hace milagros, qué te voy a contar que no sepas.
En general deberia de ser mas plural el debate, hay cientos de especialistas en las diferentes materias que se tratan, igualmente os escucho siempre in saludo!
gracias
Si que os a salido un pelín por, no decir un pelón, carcoviejuno la primera parte del programa. Tengo muy poca idea de lo que es el feminismo en todas y cada una de sus expresiones. Tendría hasta vergüenza de autodefinirme feminista, y no por que esté frontalmente en contra sino por no ser un cínico y un hipòcrita ya que en mi adultoviejez me queda mucho por mejorar como humano en mi relación con el otro y también en mi relación com la mujeres. No soy yo quien tengo que definir el feminismo, son ellas las que tienen que encontrar y escribir su propio relato, su historia de emancipación. Por mi parte solo puedo escuchar y tratar de aprender o en su caso desaprender, algunos conceptos, mecanismos, pràcticas… al menos hasta donde pueda o sepa. Su lucha nos motesta, nos incomoda y hasta nos hace sentir rechazo por que nos obliga a cuestionarnos y repensarnos. Cuestiona nuestra visión del mundo, la sociedad y a nosotros mismos. Y no digo que tengan razón en todo, nadie la tiene, yo tampoco, pero ole sus ovarios.
gracias
Excelente programa. Os felicito. Solo os ha faltado decir más claramente que el feminismo radical está alimentado por las élites para distraer a la población del sistema político capitalista que tenemos, generador de las mayores desigualdades económicas descritas en el último siglo en el mundo.
¿Dirías lo mismo de la lucha antiracista?
El señor Allue es una persona sabia y decente pero , en serio, debería empezar a tomar Rusia Today con un poquito de especpticismo. Y no hace falta ser feminista radical para caerse de culo con algunas afirmaciones, como glosas la cháchara de ese cínico que es Putin como referente o sostener con un par que antes no había “lo de ahora” en cuanto a maltrato y crimen machista.
Y coincido con algún comentario en que el programa os ha salido un poco pollavieja. Pero bueno, me quedo con la parte de invitación al sentido crítico y al debate que también ha habido y que no puede quedarse en lo del campo de nabos, queridas feministas, porque hay mucho que debatir y no desde el doctrinarismo cuasirreligioso.
Sobre el liberalismo, creo que necesitas darle unas vueltas a tus planteamientos, Barba. Es que no hay una patraña liberal que no compres al respecto aunque sin mala fé..
http://www.sinpermiso.info/textos/entrevista-poltica-a-antoni-domnech
http://www.sinpermiso.info/textos/la-concepcion-historica-de-la-libertad-republicana-para-entender-el-mundo-actual-y-una-propuesta#_ftnref6
http://www.sinpermiso.info/textos/republicanismo-y-propiedad
Gracias por el programa, en cualquier caso. http://www.sinpermiso.info/textos/republicanismo-y-propiedad
Abrazos (fraternos)
Perdón, que se repitió un enlace.
El fundamento de toda igualdad de derechos,para cualquiera en cualquier terreno es la Razón Común, con pretensiones universales que nadie puede apropiarse como monopolio,ningún grupo especifico cualquiera que sea el criterio de su definición, racial,nacional, de clase o de género. Todo el mundo debe ser admitido en el proceso argumentativo para deliberar sobre el Bien Común, sin incurrir en exclusiones ni permitir privilegios.En la averiguación colectiva de la verdad y de la justicia,no debe otorgarse más peso que a la calidad de los argumentos,y no sublimar caracteristicas contingentes de la persona, en tanto no imputables a su responsabilidad como voluntad libre autónoma y que no le pertenecen en tanto atributos producto de su esfuerzo,habilidad y talento autodeterminados,tanto en su aprendizaje y consolidacion, como en su aplicación. Nadie es responsable de su raza,ni de su nacionalidad,ni de su sexo,ni de muchas de sus creencias adquiridas por socializacion dogmática, pero si es responsable de empeñarse en no querer someterlas nunca a escrutinio reflexivo, teniendo posibilidad de hacerlo.
Asi que a cualquier interlocutor en un diálogo deliberante hay que tratarlo(o a ella,por supuesto)no por su alcurnia genealogica heredada,sino por la autoridad que sepa ganarse in situ,movilizando actualmente sus razones en un discurso meditado y bien trabado.Si yi quisiera tener ventajas previas, por motivos espurios,como ser alto de estatura, estaria reclamando un tratamiento injusto.
En esta linea la hipótesis del Patriarcado no autoriza a lo siguiente :afirmar que los géneros son substancias invariantes eternas enfrentadas desde la noche de los tiempos, en un drama de maniqueísmo Cósmico entre Luz y Tibieblas;que hombres y mujeres siempre han sido totalidades homogéneas enterizas, sin división alguna interna que los haya atravesado y arrojado al juego de un dinamismo histórico abierto y cambiante en una combinatoria de ejes de diferencia y semejanza múltiples que rompan las fronteras globales, porosas,aproximando a sujetos concretos de géneros distintos y a la vez alejando a los del mismo género, en múltiples contextos cambiantes que definen una rica e irreductible variabilidad histórica. No considero verdad que la mujer sea haya sido y será por esencia victima,que esté por eso santificada y haya que darle razón en todo,en todo contexto y en toda divergencia de pareceres o intereses.Tampoco ocurre que los varones sean verdugos y opresores por esencia,y nunca tengan razones legitimas para oponerse a cualesquiera pretensiones femeninas, que hay que examinar sin apriorismos,caso por caso,y no suponer derechos generales femeninos a una compensacion continua y permanente,por la milenaria opresion patriarcal,no siendo admisible ni justa más actitud masculina que la del abandono de cualquier pretensión propia,en caso de conflicto.Y lo mismo,mutatis mutandus hay que decir de las expectativas machistas.
En resumen que todo debate sobre feminismo presupone un debate sobre los principios de la Justicia como criterios de evaluación,elección y comparación de instituciones, que no puede basarse en ningún prejuicio de género de uno u otro signo so pena de incurrir en petición de principio y circularismo dogmático :la Justicia aprueba el feminismo, pero el feminismo define lo que sea la Justicia. Esto equivaldria a sustituir un prejuicio sexista por otro, con la coartada ilícita de que el victimismo,postulado arbitrariamente da patente de corso para apropiarse indebidamente de la Razón Común, que hay que establecerla en común, no unilateralmente desde esencialismos cerrados.
Agradezco a los tertulianos enriquecernos con su punto de vista. El programa me ha parecido muy bueno. La problemática es que con la excusa del “nuevo feminismo” se está utilizando para quitar derechos fundamentales a la mitad de la población, como la presunción de inocencia y descalificación masculina incluida a los niños. De un “pequeño problema” se hace una nube de polvo que invisibiliza los grandes problemas como la desigualdad, el empobrecimiento general de la población, la perdida paulatina de libertad de expresión y poder de decisión sobre nuestras vidas, haciéndonos débiles y frágiles en la lucha, creando discordias haciendo que la subjetividad reemplace al conocimiento. La propia administración lo está utilizando para acallar y paralizar a los disidentes como se ve en el video “Jaime González nos explica como afecta la ideología de género a la contratación junta de Andalucía”, o como lo ocurrido al popular Jesús Candel (Spiriman) presidente de la asociación justicia por la sanidad acusado por acoso,…Mi descontento político actual hace que vaya a votar al Partido Igualdad Real (IGRE) por ser el único que defiende mi dignidad de mujer y ser humano ante todo. El nuevo feminismo mediatizado y manipulado, es un semillero de odio e inmadurez femenina, empuja a una división de matices hasta llegar al paroxismo y el absurdo entre nosotras las propias mujeres. Yo estoy en contacto con amigas feminista del núcleo duro de Aragón y mi sobrina es una Scum, y no me siento representada en absoluto, me da más miedo que el llamado “heteropatriarcado”, me avergüenza que utilicen mi nombre de mujer y no veo en sus actos ni amor ni buena voluntad.
Curioso ¿qué derechos fundamentales se quitan a la mitad de la población, por curiosidad?
Al hombre se le quita la presunción de inocencia, y a la mujer se le da la presunción de veracidad. Te invito a conocer las nuevas legislaciones al respecto, Real Decreto-ley 9/2018, de 3 de agosto, de medidas urgentes para el desarrollo del Pacto de Estado contra la violencia de género.
Bueno, eso que dices simplemente es falso. El hombre no ha partido la. Presunción de inocevncia ni la mujer tiene presunción de veracidad.
Perdido, quería decir.
Te invito a que no te inventes cosas.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2018-11135
El texto está ahí. Lo que dices es mentira y si no, cita y demuéstralo.
Lo explica muy bien en videos el abogado de familia, Mateo Bueno,
https://www.youtube.com/channel/UC5wBKPL0deb29jm5oBbGZhw
y la abogada Yobana Carril https://www.youtube.com/channel/UCA0t2qnfKAKuoFA3H2jOjrA
Lo explican muy bien en sus videos el abogado de familia Mateo Bueno y también la abogada Yobana Carril.