La cobarde comparecencia de Rajoy ante su partido escenifica a la perfección lo que es el estado de partidos. Es la absoluta ignorancia del interés colectivo de la nación y su desprecio. Como es posible que un Presidente del Gobierno, ante una crisis de Estado provocada por acusaciones de corrupción mafiosa, comparezca únicamente ante su partido político y no ante la nación? En primer lugar, Rajoy sabe que es su partido el único que puede hacerle caer, ya que no existen elecciones directas a las que el pueda comparecer ante los ciudadanos y estos se ven privados de retirarle el mandato, entre otras cosas porque este nunca existió. Rajoy es un cadáver político y un Frankenstein de partido, como lo ha sido siempre. Candidato elegido a dedo por su antecesor, perdedor reiterado contra Zapatero, presidente por de méritos de sus concurrentes, petimetre indocumentado al frente de la crisis financiera y soberana, y por último miembro protagonista de un caso de corrupción sistemica de un régimen vendido a los intereses siniestros.
El periodista monárquico, Zarzalejos, escribía ayer que las instituciones no funcionaban y que por eso la salida a esta situación se daría en las calles. Al menos, ha comprendido que con nuevas elecciones no se corrige nada. Los españoles no necesitan programas de gobierno, sino un programa de Estado. Elegir libremente en referéndum la forma de Estado que prefieren para salvaguardar su libertad, y si pueden permitirse la inconsciencia de continuar con un solo poder indiviso incontrolado e incontrolable. Hasta ahora, la contestación ciudadana no ha sabido, al contrario que la egipcia, anteponer el interés común al interés particular, y organizar la libertad bajo el único lema emancipador de la soberanía popular: La apertura de un proceso constituyente.
a mi me gusta la democracia igual que la economia por que son procesos de vida nacidos desde el todo hasta las partes, pero donde las partes son libres y decisoras, de hecho me gusta mas la economia, pues las partes como individuos no son agrupables, ni maleables pues el mercado si puede forzarles a buscar su interes unico privado, que es precisamente donde gana la fuerza total la sociedad como sociedad y si puede someter al individuo, precisamente por que tiene el individuo absoluta libertad.
El mejor ejemplo que puedo ponerte es mi area de pasion, los patrones deuda, donde el dinero jamas existe, pero siempre existe, pues como sociedad le damos la condicion de existencia………..
asi si en un pais moneda se amortizan 1 billon al año, 1 billon al año se debe conceder de nuevo credito. (en credito consumo, pues el credito inversion nace del principio del riesgo, y una sociedad en media no contiene riesgo jamas, y haciendo esto si lo permitiriamos violando el mayor principio.)
y asi, la muerte del dinero genera nueva vida de dinero, y por tanto nace su existencia permanente, de matar y nacer contantemente, jamas de dar condiciones FALSAS, COMO LA NOCION DE INSTITUCION.
la pugna por ese billon de nuevo credito es el que asignara el tipo de interes para todo el mercado…… esa pugna la forman intereses privados y no asociables, pues se responde individualmente de la decision.
asi nos nacen los 2 principios:
el todo que gobierna al individuo, pues se determina por el todo como suma de individuos las amortizaciones, por el todo se determina por tanto la capacidad de nuevo credito, y de ahi nace la constancia del todo, que nace y muere, nace y muere, para que siga existiendo como todo.
pero al final el todo que domina al individuo, nace puro del individuo, pues solo el individuo determina si a ese tipo de interes le interesa endeudarse, y nace del individuo, pues solo el individuo determina si a ese tipo de interes le interesa mantener depositos, o gastarselos o invertir con su dinero donde sea.
*
*
la democracia, es algo parecido, tal vez no tan perfecto, pero en fin, ese es su mito, MITO QUE SE CONVIERTE EN MONSTRUO CUANDO DAMOS CARACTER MORAL A LAS LLAMADAS INTITUCIONES QUE SON SOLO VINCULOS DE NACIMIENTO Y MUERTE, Y SOLO EN SU ADAPTACION Y REPOSICION NACE SU EXISTENCIA PERMANENTE, QUE NO TIENEN EN SI MISMAS JAMAS.
lo que pasa es lo mismo que sucede en un patron deuda, si el todo, dice a los privados, donde endeudarse y ademas les fuerza a aceptar condicones no optimas, simplemente, ahi desaparece todo el equilibrio de mercado.
*
es decir, yo fuera de moralismos, entiendo casi todo como no absolutamente depravado, pero el problema es que lo que si genera la depravacion absoluta es cuando el todo, precisamente por no tener alguien que le pueda gillotinar, se hace con el poder de interferir en las decisiones privadas, de como en el regimen actual, ser un activo extractor de rentas, de simplemente, forzar a lo que es el asesinato del individuo.
*
simplemente, en vez de vivir coordinados, simplemetne, son ya regimenes de dominio absoluto.
*
casi para eso, mejor incluso el patron oro, sin patron social ninguno en el dinero, Asi al final el sistema deuda es dominado en la parte qeu corresponde a los individuos, de decidir que es mejor o peor y en que cantidad.
casi por esto mismo, casi preferir como estado de gobierno la anarquia, pues al menos, todo va desde abajo hacia arriba, y no desde arriba que se apodera totalmente del individuo.
pese a que todo esto son simples degeraciones aceptables unicamente, por haber sido incapaces de defender el concepto que quisimos crear un dia, que fue el respeto mutuo y la colaboracion mutua, que en realidad acabo siendo virlada, totalmente por una casta, que decidio que tenia derecho a interferir en sus partes dialecticas del sisetma, y no se encontro a nadie, qeu impidiese tal agravio.
IGUAL QUE EUROPA AHORA MISMO QUE CON SU CRITERIO DE INFLACION CORRIENTE, SIMPLEMENTE SOMETE A TODOS LOS DEUDORES A UN ESPOLIO SIN REMEDIO, PUES NO FORMA MERCADO DE OPTIMOS, PUES EL TIPO DE INTERES NACE DE ESTE CRITERIO Y NO DEL INTERES REAL EN RELLENARSE LAS DEMANDAS DE CREDITO POSIBLES.
*
simplemente, es esto el frankestein, un monstruo, que fue dado vida, pero sin embargo el cobro vida propia, no fue mas alguien que fuera dado vida respetando su principio, que fue el de tener vida propia en cuanto que sirviese a todos los demas, pues el no era un individuo natural, SINO UN PROCESO DE NACIMIENTO Y MUERTE CONSTANTE Y REITERATIVO, ES DECIR DE SOMETIMIENTO A LA PREFERENCIA MEDIA DE LOS INDIVIDUOS.
el unico problema de la democracia frente a la economia en patrones deuda, esta en que en la economia, los agentes si sufren sobrecoste privado de sus acciones, pues consumen para si y por eso si se les puede aplicar, no como cuando el credito es de inversion precisamente. (por ejemplo yo pido credito para irme de vacaciones, pero luego lo tengo que pagar, y yo sabre si de verdad habria hecho lo msimo si tuviese el dinero , y si es uqe no, es que yo pagare sobrecoste…, no la sociedad….)
sin embargo en la democracia, los sobrecostes nacen hacia toda la sociedad desde el individuo, por eso jamas podra ser tan perfecta como la economia, pero bueno, ciertamente se podria mejorar hasta por infinito casi, sin embargo la capacidad absouta del individuo de no responsabilizarse de su voto frenta a la sociedad, yo diria es infinitamente mas mal, que el que esos pollos sean unos usurpadores de instituciones del pueblo, pues en realidad, lo otros es lo que impide que el pueblo controle las instituciones, es mas, se haga lacayo voluntario de ellas.