Ayer firmé un contrato con mi aceitunero favorito, soy un enamorado de la aceituna y también muy exigente con mis proveedores, así que en dicho contrato establezco muy clara y seriamente mi relación con él. La aceituna debe tener unas dimensiones, sabor, color y textura específicos, dado el cumplimiento de estos requisitos el contrato se da por ejecutado y la transacción termina en buen puerto, con un cliente y un proveedor satisfechos de la operación. En este movimiento habitual se da una indicación donde yo, comprador, exijo unas calidades y cualidades para las cuales estoy dispuesto a pagar un precio razonable, si dichas condiciones no se cumplieran, el contrato quedaría roto y buscaría un nuevo proveedor que aceptase mis exigencias a cambio de un precio convenido.
¿Qué ocurriría si el contrato fuese un documento cerrado, donde una vez firmado, se cumplan o no las exigencias redactadas, tú, cliente, te ves obligado a hacer el pago firmado?
_mandato
– m. Orden, indicación que da el superior al subordinado.
– der. Contrato por el que una de las partes confía su representación personal, o la gestión o desempeño de uno o más negocios, a la otra, que lo toma a su cargo.
– Ejercicio de un cargo de poder y representación.
_imperativo, va
– adj. Que impera o manda.
– m. Exigencia, obligación.
Desde un punto de vista político, diríamos que el ciudadano a través de sus representantes, conforma un gobierno en el cual los mandatarios (gobernantes) actúan y ejercen el poder según la exigencia de sus gobernados. Entendiendo que en un estado de derecho y verdaderamente democrático el superior es el pueblo, y sus representantes están subordinados a él.
La prohibición del mandato imperativo aparece ya en la Constitución de 1791 de la república francesa que lo indicó de esta forma:
“Los representantes electos por los departamentos no serán representantes de ningún departamento en particular, sino de la Nación entera, y no se les podrá conferir ningún mandato” (art. 7, Secc. III, Cap. I, Título III).
El art. 67.2 de la Constitución Española prohíbe expresamente el mandato imperativo en estos términos: “Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo”.
¿Por qué esta prohibición dentro de la propia Constitución?
Como todo, en la impuesta carta del 78, cada término fue escrito y sellado sin ánimo de revisión ni cambio, en aquellos momentos se debió pensar en salvaguardar la independencia de los legisladores, o al menos esa fue la excusa. ¿Independencia de que? La misma que los tres poderes del estado tienen entre sí, ninguna. A mí, personalmente, me resulta ridículo pensar que una dependencia del alcalde con sus ciudadanos sea nociva. ¿Clientelismo? ¿Más del que ya hay y ha habido?
En estos momentos, nos encontramos que aquello que une a electores y sus elegidos es el mandato representativo, lo que significa que el electo tiene la facultad de tomar sus decisiones sin necesidad de consultar ni rendir cuentas ante sus electores, porque en la práctica, en su elección está implícita la absorción de toda la soberanía nacional de sus representados. Un robo al pueblo de su control sobre el político electo, un trasvase de la soberanía a las cúpulas de los partidos políticos, con el agravante de que el partido imponga sanciones a aquellos miembros que no acepten el imperativo de su líder. Por lo tanto, tenemos la paradoja entre la prohibición del mandato imperativo del diputado con sus electores y la lealtad imperativa exigida en el voto al jefe del partido.
¿Podríamos concluir que cualquier ley aprobada en las Cortes Generales, bajo mandato imperativo de la cúpula de los partidos, estaría incumpliendo el art. 67.2 de la Constitución Española?
NODIARIO de España.
El caos se ha adueñado de la comunidad de vecinos de la Avenida de la Constitución, portal 78.
La chispa surgió tras la última reunión de la comunidad, los vecinos habían firmado, un mes antes, un nuevo contrato con un asesor a quién se le delegaba todas las acciones administrativas y de mantenimiento que este conviniese a realizar en beneficio de toda la comunidad, comprometiéndose a no subir las cuotas y hacer un uso más racional de los gastos. Tres días después de la firma el nuevo asesor sube un 10% la cuota mensual y cambia la empresa de mantenimiento de los ascensores (curiosamente un 10% más caro). Investigaciones vecinales posteriores demuestran el parentesco entre el asesor y la nueva empresa de mantenimiento.
En la reunión, donde todos los vecinos pretendían exigir la rectificación de las nuevas medidas, se destapó la realidad del contrato firmado y blindado, el poder de decisión quedaba en manos de la asesoría representada por este hombre, con una vinculación de un año hasta su renovación. Siendo legalmente imposible romper el contrato con dicha asesoría hasta pasado un año.
Luego vinieron las tortas, los insultos y los “sinvergüenzas, nos habéis engañado”.
¿Un sin sentido, no? ¿Y por qué si no aceptamos esta situación, sí la admitimos con nuestros electos representantes? Parece razonable pensar que si un contrato no se cumple un contrato está roto y que habrá que asumir las consecuencias del incumplimiento.
Quiero decir, y con esto concluyo, que ante un término, quizás ya obsoleto aunque no incómodo, como el del MANDATO IMPERATIVO entraríamos en una nueva fase donde el derecho que la ciudadanía debe demandar y exigir es el “MANDATO REVOCABLE, DEROGABLE O CENSURABLE”.
Con este derecho, que se nos debe, se podría afrontar cualquier delegación de mandato a un representante político con la suficiente tranquilidad de poseer una herramienta útil y efectiva para su control.
“Al electo incumplidor revocación y nueva elección”.
pos yo no lo veo, no lo veo, por que lo primero que deberiamos saber es cual es el mandato qeu le asignamos o el contrato que firmamos, pues si es tal contrato, representaria que varios candidatos dicen el tipico: “puedo prometer y prometo” y por prometer me obligo………. pero dado que existe ese obligo, yque la naturaleza de lo posible es muy cambiaante, los politicos dirian en su discurso: “puedo prometer, y prometo, pero cuando prometo no me obligo, pues solo en realidad no prometo, sino que muestro intencion, y listo…… y ya tienes de nuevo el sistema…..
*
en respuesta: estarias dispuesto a aceptar que un electo se plante en solo lograr lo qeu promete ( es mas que quede incapacitado para hacer algo que no haya prometido) y promete que se obliga a cumplir………….. o mejor dicho, darias tu voto, por la capacidad de poder ponerle una sancion si no cumple, es decir, dejarias que te engañe el primero que te prometa algo y luego no cumpla???? pero al final tranquilo que o el o alguien seguro que gana……..!???
si la capacidad de cambiar algo es solo y unicamente que alguien incumpla un contrato, con respeto pero prepararos para lidiar con el diablo……
Hecha la ley, hecha la trampa, cierto es que contra eso habría que luchas y no es fácil. Pero como digo, al mandato imperativo le sigue el poder de revocar, censurar o enmendar al cargo público a sus leyes.
nunca te has parado a pensar que tal vez el problema es que se pide demasiado……… yo como comerciante hago sentir a todo el mundo que hasta la cosa mas mimia es la decision mas importante de su vida….. pues eso genera el efecto deseado de inseguridad y de necesidad y de finalmente inferioridad.
cuando un voto, solo es un diferencial, a la gente se la deberia decir la verdad…… y eso significa decirles:
tu voto es una mierda, to voto no es decisivo, tu voto solo tiene el valor de un voto en un mundo de votos.
pues tal vez cuando comprendan solo es un voto, que muestra preferencia pero que en si mismo no es decisivo.
tal vez solo ahi, la gente comprenda realmente su papel, y no esten dispuestos a todo para que el que ellos consideran malo, no gane, y por eso entregan el voto al otro.
tampoco estarian dispuestos a pasar por algo detalles como corrupcion por simplemente que les venden que en otra cosa seran los que mas caso les hagan.
*
tal vez si la gente, viera el verdadero valor de su voto, en vez de desear qeu su voto sea el mas valioso, tal vez, ahi si su voto tendria valor, y no seria solo perdida realmente.
*
pues el problema de los que exigen mucho, es que a lo mejor, no manejan el valor que les corresponde, y por eso ellos mismos son engañados.
*
en mi caso abogo por 2 votos por persona, a 2 partidos diferentes o representantes, para que realmente esto lo que acabo de decir se materialice, ademas apoyo esto por infinidad de motivos mas.
^*
pero sinceramente, aun viendo lo bueno de lo que pretendeis, la desgracia es que las muchas veces que he visto ideales, no he visto, capacidad de no ser estafados.
*
y no es estafa, pues al final el agente recibe lo qeu merece, pro solo cegar los ojos y ver una sola cosa, al final, pierde en mil, y de hecho esa cosa tan importante, en realidad es fabricada a drede para forzarles a pensar en ella.
*
eso es lo que mas o menos se me ocurre decirte.
ciao.
Hay algo esencial en lo que comentas: “a la gente se la debería decir la verdad” lo que pasa es que no se le dice, y aún peor, si mienten, tampoco pasa nada. En lo que me comentas creo entender que uno de los problemas del votante medio es el voto útil lo que desvirtuaría por completo el resultado electoral al ejercer el voto sobre una opción que realmente no es la tuya, es el síndrome “del voto perdido”.
En cuanto a la asignación de dos votos por persona, ya se ha comentado en varias ocasiones, a mí es una idea que no me disgusta, y no dos votos sino mas 3, 4 o 5 de forma que puedas priorizar tu voto del primero al quinto, por ejemplo. O que incluso tengas la posibilidad de dar 3 votos a una opción y 2 votos a una segunda, es decir, poder repartir tus cinco votos en una o varias opciones. Como estudio sería muy interesante ver en la práctica cual sería el resultado en España, sería una forma mas fidedigna de comprobar las verdaderas preferencias políticas del electorado, sin miedos ni votos útiles.
Un Saludo
ves en el fondo pecas de buscar tu optimo………. cuando el optimo es social. es lo mismo que en el dinero que muchos desean el patron oro, sin saber que el oro solo buscara optimo privado.
la filosofia de mas de 1 voto por persona tal y como lo entiendo no es esa, sino reconocer uno mismo que si solo estoy dispuesto a pensar que alguien es bueno, y solo ese, en realidad, no tiene sentido votar, pues yo busco la fuerza no busco la legitimidad social.
(solo deseo ganar y solo deseo no perder, aunque me toque aceptar lo que sea, pero en realidad solo deseo eso del que hay de lo mio.)
votando preferencialmente como en listas abiertas decir si o no a los candidatos y asignandoles un numero de preferencia, algo que yo si apoyo, pero se queda muy corto…… pues no haces lo que verdaderamente genera el equilibrio, es por ejemplo decidir: para mi , el numero uno no solo puede ser este, sino que como minimo deberian ser 2, para que como minmo, mi voto se empareje con los de otros votantes, no en lucha sino en coordinacion.
debido a que es el resto del urnado el que puede validar una opcion de las mias, y sin embargo rechazarme la otra………. y si sucede eso, no debo sentirme triste, pues en realidad, mi eleccion si ha triunfado, ha triunfado de pleno, pero ademas con una legitimidad mucho mas superior, que ha sido la de cohexionarse con el resto de votantes………
muy diferente si yo defiendo prefencias totales como dar todo mi voto a solo uno, o preferencias parciales, qeu es asignar listas de preferencia que al final es solo lo que dices, al uno darle el 80% y al otro el 20%.
en realidad mi forma de pensar parte de otro diagrama, en donde yo como mienbro de la sociedad aunqeu si puedo tener ese pensamiento que uno vale el 80% y otro el 20%, estoy dispuesto a renunciar a darme a mi mismo esa importancia, y por eso, acepto igual que si en una rifa me toca la moto, o me toca el coche, pero acepto que gano en las 2 situaciones, y no me enroco a que solo tiene por que tocarme el coche, y si no nada________- pues ese nada es peligroso, muy peligroso, tan peligroso como decir, qeu deja de haber gente representada.
por eso para mi que las supramayorias son las que generan el orden de mayorias y dentro de este, se ven contrarestados por minorias que tambien han sido formadas por supramayorias pero de menor nivel final de voto, es importantisimo.
siempre rechazare en mi modo de ver, sistemas donde la gnete, se determine a si mismo sin la intencion primera de tantear que pueden existir supramayorias.
“· a diferencia de todos los sistemas que proponeis, este ademas no esta blindado, en un pueblecito mismo casi se puede cambiar la ley electoral, se pueden demostrar las virtudes de esto desde entornos minimos y por eso , yo hace tiempo este esquema seria el idoneo para batir en eficiencia al propio modelo actual, por perverso que sea.”
piensalo de este modo si quieres:
imagina la de gente que jamas votando a pp votaria a psoe, o viceversa, bien, ahi nace otra fuerza.
imaginemos lo contrario son partidos mayoritarios pero admeas los electos como hasta ahora, en ese sistema representaria que yo voto a pp y psoe, si tengo 2 votos.
bien, pero dado el mismo conocimiento que tengo que ya mi voto no es decisivo, puedo perfectamente votar por 2 partidos nuevos,,,,,,,,,,,
es decir, yo he hecho infnitos esquemas de esto, al final, les robo todo el robo que ellos hacen de la sociedad, y termino con el bipartidismo.
y genero un sistema en donde ya tienen cabida efectiva infinitos partidos, pero como mas importante donde 1 partido, al como minimo haber 3 grandes, siempre prometiendo algo con valor social, puede robar votos de los otros 2 partidos, y convertirse en mayoria no siendo el partido mas deseado por nadie en absoluto, sino donde se desarrolla el consenso de todos.
pero donde si se extralimita la coalicion de los otros 2 le puede tirar todas sus propuestas. (eso si a riesgo de no ser ni votados, teniendo el ciudadano 2 votos, con lo cual, el riesgo de perdida se hace infinitamente mas fuerte que en este sistema.)
*
*
simplenete, por que el ciudadano, aprendio de una vez, que si habla de democracia, lo que busca es el poder de su voto, poder que nace de su voto ser en si mismo un orden social, y no un orden de preferencia personal………
.. pues es antisistema hablar de bien comun, cuando en realidad hablas, de a ver si hay suficiente que piensa como yo a ver si me hago mayoria y me impongo contra los demas, sin haber intentado antes formar supramayorias.
etc, etc, mas o menos asi pienso.
de cualquier modo ningun sistema democratico legitima jamas a la sociedad sobre el individuo, por votar una persona no deja jamas de ser persona.
Entiendo tu planteamiento David, evitar el “que hay de lo mío” ó “hemos ganado”. Yo no me he postulado en un sistema de voto solo lo puse como ejemplo, como una opción mas que tendrá sus pros y sus contras. Exactamente igual que tu postura que me parece muy bien planteada.
Lo interesante sería poder “experimentar” diferentes tipos de votaciones y comprobar como se modifica la conducta del ciudadano a la hora de decidir su voto. Lástima que estos lumbreras de políticos que tenemos ni siquiera se hayan planteado modificar el actual sistema electoral que tanto les beneficia.
¿Qué ocurriría con una votación a doble vuelta, con voto ponderado, con doble voto …?. Esa es la incógnita porque en este país solo hemos conocido una forma de voto y lo que si tengo muy claro que cuanto mas flexible sea mucho mejor.
SaluII.
sobre la conversacion qeu tuvimos en este post suyo, me he permitido viendo que puede ser interesante escribir un pequeño libro sobre el tema, asi simplemente me gustaria ofrecerselo para que lo lea, espero simplemente que pueda serle de utilidad. ciao.
http://www.bubok.es/libros/221889/TEOREMA–TEORIA-DE-SUPRAMAYORIAS-ELECTAS
Muchas gracias David, tomo nota. Lo leeré con gusto.