Ahora le toca recibir palos a Podemos y a sus líderes, visto el resultado de las eleccions del 26 junio.
Personalmente, no creo que el problema de Podemos haya sido el acercamiento de pactos con el PSOE ni su moderación; es más, creo que esa estrategia es un acierto. Buscar un aliado como el PSOE es la única alternativa que tiene Podemos para gobernar, con lo cual, no creo que sea un error ni que le perjudique en votos.
Según mi opinión, los problemas de Podemos son muchos y no creo que sea menor la pereza de muchos de sus simpatizantes a la hora de ir a votar y más comparado con la militancia de muchos seguidores de la derecha. Otro problema, y parece sospechoso, es la misteriosa desaparición de un millón de votos.
Dicho esto, creo que el problema fundamental de Podemos es que, en el tema fundamental que más preocupa a los españoles, que es la economía, no ha dado una respuesta creíble, ni trabajada, ni madura. Es más: ha creado cierta desconfianza y la sensación de que las cosas pueden ir a peor si ellos gobiernan.
Eso es consecuencia de que su cúpula política y muchos de sus simpatizantes transmiten muy poco nivel formativo en lo económico.
Podemos ha colocado al líder porque fundó el partido, y su equipo puesto a dedo por él, siendo un equipo a mi modo de ver de poco nivel para hacer lo que quieren hacer, que no es tarea fácil.
Creo que el caso de ciudadanos es muy parecido: tanto su líder como su cúpula política no tienen el nivel para estar donde estan. No significa que sean inútiles, sino que los partidos debieran estar dirigidos por la gente más inteligente y preparada del país y, desgraciadamente, esto brilla por su ausencia. Tanto en el caso de Podemos como de Ciudadanos, sus dirigentes no superan la inteligencia media española, ni su formación, ni su experiencia. Digamos que Podemos debiera estar dirigido por una persona brillante en su formación económica de izquierdas y Ciudadanos por un empresario brillante de verdad.
En los mítines de Podemos, se dice siempre lo mismo: basta de recortes, basta de neoliberalismo de la derecha, basta de corrupción, y basta de pobreza pero poco se habla de la concreción de medidas realistas, porque no suenan bien.
No suena bien decir que, por ejemplo, hay que repartir el trabajo público o aumentar los años antes de jubilarse, que hay que eliminar el Senado o reducir el numero de políticos o que hay que poner copago en la Sanidad para que sea viable.
La izquierda vive en el discurso de lo ideal y del buenismo pero la realidad demuestra que, en el todo vale, al final el gasto público no tiene límites y que acaban pagando todo eso las clases medias. De eso apenas hablan los de Podemos, parece un partido solo de defensa de los pensionistas, funcionarios y de la gente que recibe prestraciones pero no de los mileuristas y de los parados y de las clases medias.
Podemos no quiere ver que el gasto público actual en España es inasumible para los trabajadores privados y que la cosa tiene tendencia a ir a peor. Si no se gestiona mejor lo público y se reparte mejor lo público condenamos a la gente joven, a los mileuristas y a los parados a seguir viviendo en la precariedad.
Confieso que no leí el catálogo de podemos, pero solo con escuchar dos frases del señor Iglesias en campaña ya se me pusieron los pelos de punta.
Primero confesó que Zapatero es referente político. Cuando uno escucha eso, solo se me ocurre pensar: “Pablo, no tienes ni idea de lo que ha pasado, no tienes ni idea de economia, lo cual es muy grave por el cargo que quieres ocupar”. Zapatero ha sido, a mi modo de ver, uno de los grandes impulsores de esta gran crisis que estamos sufriendo. Pienso además que, en el fondo, la mayoría de los españoles comparten esta opinión: si el referente de Iglesias es Zapatero, de verdad, apaga y vamonos.
Otra de las grandes ideas de Podemos es aumentar el gasto público de forma descomunal. Ahí esta la madre de todos los problemas para hacer creible un programa económico. La simple intuición de cualquier ciudadano con dos dedos de frente sabe que hacer eso de golpe nos puede llevar a una situación todabía más complicada de la que estamos. La austeridad no funciona pero el despilfarro aún es peor. Se habla de recortes del sector público y en cambio no se habla de los que realmente estan más recortados, que son los parados, los mileuristas y la gente joven. ¿Dónde esta la solidaridad de los trabajadores públicos en relación a los que estan peor que ellos? ¿Quieren aumentarles aún más los impuestos?
A mi modo de ver, la cúpula de Podemos (desgraciadamente y muy a mi pesar) vive en completo infantilismo económico, piensan que lo público es la solución mágica para resolver todo y a todos. Si fuera así sería todo muy fácil.
Más gasto en todo, esa es la solución de Podemos. Gasto de un dinero que, hoy por hoy, no tienes ni España es capaz de generar. El comunismo se demostró como un fracaso porque la gente no estaba motivada a trabajar y porque la corrupción corría por doquier. ¿Acaso el sector público español no esta lleno de ineficiencias? ¿Por qué Podemos no habla de ello? ¿Es un tema tabú?
Por lo tanto, si Podemos quiere hacer un modelo creíble, nos tiene que explicar cómo va a resolver esos dos problemas, cómo va hacer para que el sector público trabaje de forma dinámica y sea eficiente, cosa que en muchos casos lo es, pero uno intuye que hay muchísimos aspectos de la administración que dejan mucho que desear.
Yo no digo que no esté a favor de muchas medidas de Podemos y que no crea en su buena voluntad pero, a estas alturas de la película, pensar que van a tener dinero para hacer todas estas cosas -cuando todos sabemos que la Troika europea va a intentar boicotearlos- no tiene demasiado sentido.
Pensar que los problemas sociales se resuelven básicamente con dar más y más subvenciones es no enterarse de nada y es ahogar, aun más, a las clases productivas que están ya con la soga al cuello.
Podemos es un partido muy crítico con el liberalismo y con el capitalismo pero hace muy poca autocrítica sobre el despilfarro del sector público, sobre la poca eficiencia de muchos servicios públicos y de muchos de sus funcionarios, que pudieran realizar otras muchas tareas socialmente más útiles. Sin embargo, se acumulan funcionarios en tareas administrativas y tareas con resultados sociales invisibles, mientras muchas actividades que podrían ser muy útiles socialmente, como ayudar a las familias con problemas de dependencia, brillan por su escasez en ayudas. El problema fundamental del sector público español es que, hoy por hoy, el sector privado no tiene la capacidad para pagarlo. No somos Alemania, Suecia ni Inglaterra y nos empeñamos en querer tener todo lo que ellos tienen sin, hoy por hoy, poderlo pagar.
Mientras la izquierda sea tan crítica con el sector neoliberal y tan poco crítica con el sector publico, con tan pocas propuestas trabajadas para una situación económica tan compleja, con buena parte de la población que vive en un cierto bienestar económico, nunca va a tener un respaldo socialmente mayoritario. O se restructura de verdad el sector público español, el modelo de pensiones y el acceso a la vivienda o el pais esta condenado a la agonia económica en que buena parte de la población vive y a unos servicios públicos que irán de mal a peor.
La propuesta de creación de empleo de Podemos y de déficit equilibrado brilla por su escasez y ahí esta la clave para ganar unas elecciones.
Pero se suponía que la entrada de Garzón, a quien se le considera un gran economista, equilibraría un poco el tema económico. No fue así, todos lo vimos en el debate económico que fue incapaz de tapar la boca a De Guindos, Garicano o Sevilla, cuando todos sabemos lo fácil que hubiera sido llevar las cifras que facilita el propio Gobierno para desmentir todas sus memeces: la relación déficit/PIB, el vaciamiento de la hucha de las pensiones, la obligación de convertir en deuda pública el fondo de reserva de las mutuas laborales, las causas exógenas del crecimiento económico del que alardea el PP, etc., etc.
No estoy muy de acuerdo con tu artículo en algunos aspectos, me parece demasiado crítico y posicionado para el poco margen de información del que (como tú bien has dicho) dispones. Me explico desde toda la cordialidad posible, Te cito:
“Podemos ha colocado al líder porque fundó el partido, y su equipo puesto a dedo por él, siendo un equipo a mi modo de ver de poco nivel para hacer lo que quieren hacer, que no es tarea fácil.
Creo que el caso de ciudadanos es muy parecido: tanto su líder como su cúpula política no tienen el nivel para estar donde están. No significa que sean inútiles, sino que los partidos debieran estar dirigidos por la gente más inteligente y preparada del país y, desgraciadamente, esto brilla por su ausencia. Tanto en el caso de Podemos como de Ciudadanos, sus dirigentes no superan la inteligencia media española, ni su formación, ni su experiencia. Digamos que Podemos debiera estar dirigido por una persona brillante en su formación económica de izquierdas y Ciudadanos por un empresario brillante de verdad.”
El líder del Podemos Pablo Iglesias, estudió Derecho en la Universidad Complutense de Madrid, licenciándose en 2001 con una calificación media de 7,3, para comenzar a estudiar el año siguiente Ciencias Políticas y de la Administración, obtuvo la Licenciatura en Ciencia Política, con premio extraordinario (con una calificación media de 9,22) (y 13 Matrículas de Honor). A mi me parece lógico tener un presidente de gobierno licenciado y doctorado con excelencia en Ciencias Políticas y me parece una carrera muy meritoria más aún en la educación pública (que ya sabemos como suele funcionar la privada) los encargados del ámbito económico dentro del partido son (entre otros muchos obviamente):
1. Nacho Álvarez
Nacido en 1977, Nacho Álvarez es Doctor en Economía por la Universidad Complutense de Madrid y miembro de la dirección de Podemos. Diploma de Estudios Avanzados en el
programa de doctorado “Economía Internacional y Desarrollo” del departamento de Economía Aplicada I de
dicha Universidad.
Profesor de Economía de educación secundaria en Madrid y París. Ha trabajado igualmente como asesor
técnico docente del Instituto de Evaluación del Ministerio de Educación y Ciencia, donde coordinaba la
elaboración de indicadores educativos para la OCDE (proyecto INES).
Actualmente trabaja como Personal Investigador en el Departamento de Economía Aplicada I de la UCM, donde
desarrolla su tesis doctoral. Su línea de investigación se centra en la influencia que tienen, en el marco de la UE,
los mercados financieros en las estrategias empresariales y en los cambios en la relación salarial. Miembro del
Consejo de Redacción de la revista Papeles de Europa, de la Universidad Complutense de Madrid.
2. Thomas Piketty: economista francés especialista en desigualdad económica y distribución de la renta. Desde el año 2000 es director de estudios en la Escuela de Estudios Superiores en Ciencias Sociales. Actualmente es profesor asociado de la Escuela de Economía de París. Gurú económico internacional.
3. Vicenç Navarro
Navarro ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Actualmente, es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España) y profesor de Políticas Públicas en la Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU).
También ha trabajado como asesor de Naciones Unidas
4. James Galbraith
Galbraith es hijo del renombrado economista John Kenneth Galbraith. Este economista estadounidense es profesor en la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs y en la Universidad de Texas. Defensor del keynesianismo, es conocido por sus feroces críticas al libre mercado.
No conozco el caso de ciudadanos, se qué uno de sus gurús económicos y artífice de su plan económico es Lacalle, del cual compré su libro y lo tengo en casa con mas anotaciones y tips que en la época de la selectividad, por la cantidad de barbaridades, argumentaciones inconexas y datos incorrectos que tiene, además de citas a Homer Simpson, (que se ve que para el es un gurú económico también). Pero ya te digo, no te puedo hablar de su cúpula económica, si te puedo decir que Albert efectivamente fue colocado a dedo, (Más bien porque se le eligió por orden alfabético y esto no es broma xD). Añadiría que deberías de leerte su plan y su memoría económica, que es mucho más moderada de lo que la gente espera. Respecto a la memoria bien es cierto que hay dos o tres puntos más que discutibles sobre la financiación de los proyectos, pero más de un 85% de su plan económico es totalmente viable. (Lo digo yo, y otros muchos economistas).
Volvemos a un punto básico en política, yo puedo pensar que X teoría es la mejor del mundo y que X e Y nos haría a todos mucho más felices, pero eso es lo que yo pienso, luego cuando te pones en frente de un país con unas características A,B,C,D (Una clase de tejido productivo y sistema industrial, un modelo de productividad, unas condiciones ambientales, una clase de demanda interna etc etc) tienes que aplicar las mejores medidas para explotar A, B C y D y a veces esas medidas no son las que más te gustarían intrinsecamente, pero son las que con lo que tenemos, debería de salir mejor. De adaptar la política al país, no el país a la política, como se hace con la educación. Y esto es lo que ellos están intentando hacer. Adaptar diferentes políticas a España sean del color que sean, intentando siempre impulsar las bases sociales. (Qué no quiere decir esto menospreciando a las empresas por su puesto que no, el crecimiento económico la inversión en i+d+i y las ayudas a emprendedores y empresarios son parte básica de su modelo)
Respecto a lo de Zp, lo considero uno de los tantos presidentes sin carisma, y a título personal me cae como una patada en los coj****, reconozco que hizo esfuerzos por rellenar la hucha de las pensiones y que manejó mucho mejor la deuda per capita que otras legislaturas, pero por lo demás insisto a titulo personal, no me pareció un buen presidente. Añado que ninguno de los que hemos tenido me lo ha parecido ya que viendo los datos económicos de todas las legislaturas (datos que llevo unos meses manejando por motivos académicos) y sólo los datos económicos, ya que no he vivido todas las fases políticas de España, siempre hemos sido mediocres, y ha habido una gestión de caca, más centrada en “la vida política” y los negocios de los políticos que de la gente. Respecto a “La propuesta de creación de empleo de Podemos y de déficit equilibrado brilla por su escasez ” Ya te he dicho, que te recomiendo que leas el programa y la memoria, (si te cito medidas individuales concretas va a parecer que intento convencerte, prefiero que juzgues tu mismo de manera global, si verdaderamente te interesa el tema) Como te he dicho antes, solo con la inversión en I+D+I, y las mejoras de autónomos y condiciones laborales se generaría una considerable mejora en el empleo y la demanda interna (adjunto vídeo muy chachi que lo explica sin meterse en colores políticos)
Me ha parecido muy interesante leer tu perspectiva, ya que las cosas se ven mejor desde muchos ángulos, y siempre es divertido refrescar datos para debatir correctamente, un saludo y suerte con el blog!
El video: https://www.youtube.com/watch?v=7I9uBx75aQU
Saludos!!
Hola respecto a las respuestas recibidas aprovecho para comentar algunas cosillas.
El I+ d da resultados a medio y largo plazo, a parte tiene que estar bien coordinado entre las universidades y empresas, cosa que en España la coordinación y calidad del i+ d habría que valorarla.
Respecto a ciudadanos y Lacalle, ciudadanos sabemos que modelo tiene, precariedad laboral a punta pala.
Respecto a Podemos sigo sin ver, como pasa a menudo en la izquierda, propuestas de economía productiva y de mejora de la gestión del sector público, cargan todo su proyecto a costas del sector privado. Su modelo para mi no es valido, ni es factible ni justo.