En febrero del 2010, aparecían en el Reino Unido multiples escritos sobre la necesidad de eliminar el déficit público. La prensa estaba inundada con artículos vaticinando el fin del Reino Unido si no controlaba su déficit.
El punto algido de esta campaña se alcanzó en febrero del 2010 cuando 20 “economistas”escribieron una carta al Sunday Times a favor de la aplicación de medidas de austeridad. Según estos “economistas”, era la única salida a la crisis.
Estos 20 “economistas” eran lo “mejor” de la casa: Tim Besley, Howard Davies, Charles Goodhart, Albert Marcet, Christopher Pissarides y Danny Quah (London School of Economics), M. Desai y A. Turnbull, Orazio Attanasio y C. Meghir (University College), J. Vickers (Oxford University), J. Muellbauer (Nuffield College), David Newbery y H. Pesaran (Cambridge University), Ken Rogoff(Harvard University), A. Sibert (Birkbeck College), M. Wickens (University of York),Roger Bootle (Capital Economics), B. Rosewell (Volterra) y el Premio Nobel en Economía Thomas Sargent (New York University).
Según el Sunday Times, estos 20 eran “economistas lideres”. Bastantes de ellos “Sir” y miembros de “reputadas” Facultades de Economía.
Según estos 20 “economistas”, el Reino Unido se convertiría en Grecia si no reducía el déficit e imponía medidas de austeridad.
Según estos 20 “economistas”, sin austeridad y ajuste “habría pérdida de confianza que contribuiría a un aumento de tipos de interés”. Para evitarlo, el Gobierno tenía que “equilibrar el déficit reduciendo el gasto”.
60 economistas respondieron refutando los argumentos de estos 20, diciendo que sus ideas agravarían la crisis, pero aun así, las medidas de austeridad se implementaron.
Ahora, 9 de esos 20 “economistas” reniegan de la Política Económica implementada por el gobierno…pero no se han disculpado por apoyarla en el 2010.
Ahora, 9 de esos 20 “economistas” piden al Gobierno que “abandone su oposición a los estímulos fiscales y que promueva una política que apoye el crecimiento vía gasto público en infraestructuras”.
Otro de estos 20 “economistas” dice ahora que “el Gobierno debería aumentar su gasto para ayudar la recuperación”.
Ahora, después de 30 meses de recortes.
Otro de estos 20 “economistas” dice ahora que “el miedo a que los costes de financiación de la deuda es menos relevante”.
La verdad es que el Reino Unido, ni en febrero del 2010 ni ahora, tenía que preocuparse por su financiación por ser un país soberano monetariamente creador de su propia moneda y que puede financiarse (se está financiando) a la menor tasa desde 1712.
¿Sabían esto los 20 “economistas” en febrero del 2010? Por supuesto. Está en cualquier manual de Economía de primero de carrera.
Otro de estos 20 “economistas” dice ahora que “necesitamos crecimiento y esto requiere inversión. El gasto público en infraestructura tiene un alto resultado”. Hay que tener cara para decir esto ahora después de haber dicho lo contrario en el 2010.
Uno de esos 20 “economistas”, Tim Besley, de la London “School” of Economics, dice ahora pide que “el Gobierno use sus recursos en una manera más creativa” y pide a otro de esos 20 “economistas” que le apoye.
Este le responde “gracias, pero paso”.
Otros de esos 20 “economistas”, Rogoff, tiene la cara de decir ahora que “siempre apoyó la inversión pública en infraestructura”. Esto no es lo que firmó en la carta de febrero del 2010.
Solo 1 de esos 20 no ha cambiado de opinión.
¿Adivinan quién? Sí, un español. Marcet de la Graduate “School” of Economics.
Marcet está “seguro que no hay espacio para políticas neo-Keynesianas para favorecer el crecimiento, no hay teoría que lo apoye. No veo prisa en cambiar la política de reducción del déficit. Existe el riesgo para el Reino Unido de convertirse en foco de especulación si no se reduce el déficit público ».
“No hay teoría que lo apoye”. En el 2010, 60 economistas ya advirtieron que reducir gasto público con déficit por cuenta corriente y sobre-endeudamiento privado, como explica la Teoría de las Balanzas deGodley, solo llevaba a un camino: recesión, justo donde está el Reino Unido, donde están los países de la UME y donde estarán los EEUU si las teorías del señor Ryan & Romney se aplican.
Marcet no se ha enterado (o no quiere) que el Reino Unido es un país soberano monetariamente y que se financia gratis.
¿Es Marcet consistentemente ignorante o consistentemente malvado?
En Febrero del 2010 era obvio que el déficit publico había aumentado en el Reino Unido (como en los EEUU y según el FMI, en un 50% en España) porque el Reino Unido estaba en la peor recesión desde la Gran Depresión de 1929.
El Reino Unido comenzó una ligera recuperación gracias a los beneficios de los estabilizadores y el multiplicador fiscal.
Cuando el nuevo Gobierno eliminó estos estímulos y redujo el gasto público, la economía entró en recesión, con el argumento ideológico dado por estos 20 “economistas” que ahora se desdicen de lo que dijeron.
Aquí late la inmoralidad de unos “economistas” vendidos a una ideología que no es que este equivocada, es que miente, junto a unos políticos que implementan una Política contra los ciudadanos a favor de corruptas entidades financieras (ejemplos deHSBC & Standard Chartered) y unas Autoridades monetarias (Banco de Inglaterra, BCE, Banco de España) moralmente culpables de la situación.
No contentos con apoyar esta desastrosa política en el Reino Unido y la UE, en los EEUU, otros “economistas” piden a Romney que cometa el mismo “error” que los 20 “economistas” cometieron en el Reino Unido en el 2010.
Una vez más, la lista de “economistas” que no han aprendido nada de Economía con la crisis contiene lo mejor de la casa.
No sorprende que no hayan aprendido porque tampoco sabían antes. ¿La receta? La misma que nos ha metido aquí: desregular mercados financieros, eliminar estímulos fiscales, disminuir impuestos a niveles altos de renta, eliminar subsidios a las menores renta…
En España tenemos una versión chusca de estos “economistas”.
Fedea se enfadó por la concesión de un premio con fondos públicos al sr. Rallo, ¿quizás porque Fedea presentó a su candidato al premio y no lo ganó?
¿Se debe exigir austeridad, reducir gasto y no decir nada de estas subvenciones públicas hasta que uno de los suyos no la recibe?
Si tanto creen estos “economistas” que la solución a la crisis en España, el Reino Unido y los EEUU pasa por reducir el déficit público hasta llevarlo al 0%, reducir impuestos para los niveles altos de renta y eliminar subsidios, que implementen estas medidas.
A cambio, si pasados 24 meses (o 36 o 48) las economías no se han recuperado y el desempleo continua aumentando, que dimitan de sus cargos y no vuelvan a publicar más.
¿Cuantos aceptarian el trato?
Siempre hay que eliminar el despilfarro publico. Siempre.
Pero intentar reducir el deficit publico cuando el sector privado intenta reducir su endeudamiento y existe un deficit comercial no es posible.
Si encima la reduccion es para alcanzar un 3% que hasta la propia CE reconocio que era una cifra absurda y sin sentido economico al tiempo que solo se piden sacrificios a los ciudadanos es estafar a la gente.
P.D
El papel de estos “economistas” ha sido fundamental en esta crisis.
Una de los mitos que defienden es que las entidades financieras prestan el dinero que reciben de los ahorros de los depositantes, es decir, ustedes ponen su dinero en sus cuentas, las entidades guardan una cantidad y prestan el resto multiplicando asi el dinero.
Esta es la version que defienden estos “economistas”.
Esta version de como funciona el sistema monetario hoy dia es falsa, tal y como admite el BIS.
Entonces, por que la defienden?
Porque si reconocieran que los bancos no prestan el dinero que reciben via depositos, tendrian que admitir que inventan el dinero y que no lo poseen.
Y si los bancos prestan dinero que nunca poseyeron en primer lugar, las hipotecas que dieron con ese dinero no tienen que ser devueltas.
No existe obligacion legal de devolver algo a quien no le pertenece.
Imaginense las implicaciones que esto tendria.
Por eso el rechazo a admitir la verdad.
De acuerdo.
El artículo está muy bien pero, ¿qué pasa cuando un país NO es soberano monetariamente y “su” banco central (el BCE) le condiciona la ayuda a implementar esas medidas de recorte?
pasa simplemente que si se detecta que los salarios medios netos de los currelas comienzan a bajar en todo el area economica, hay que salir mas espantado que el diablo de una monja de ese area economica, pues el valor del dinero solo resiente todas las inversiones realizadas en deuda. y te puede diferencialmente comer el triple de terreno de lo que estes recortando, para ganar competitividad.
*
El caso de reino unido es flagrante, el bajo nivel usado, debido a que al ser una isla, y tener moneda, simplemente hay que subir impuestos especiales de inelasticos como petroleo, y redistribuir todo ese gasto, desde la base de la piramide poblacional, _
+
estos economistas, confundieron la paradoja de las monedas, que es que si no quieres que frente a perdida de competitividad, tu poder adquisitivo se reduzca mucho, trata de reducir y optimizar en importaciones imposibles de en el ciclo absorverse, por ejemplo ahorro combustible, o ahorro de rentas altas, que veraneen fuera del pais, pero todo lo que es afectar a la economia circular interna del pais, con la palabra recorte, solo un necio lo haria, pues es neutro absolutamente, solo que el medio hace que deje de ser neutro, por que se paraliza el consumo circular en unidades, y ademas te metes mas en la trampa de liquidez de ordago que tiene reino unido.
Pasa lo mismo, entra en recesion. En este caso el BCE actua de fiscalizador de la banca privada.
En el momento actual existe una mezcla de ignorancia (sobre el funcionamiento correcto de nuestro sistema monetario actual) y mal hacer (utilizando la crisis como excusa para implantar a la fuerza una política económica sesgada y de resultados obvios) que preocupa bastante. Sobre todo cuando se siguen manteniendo teorías que se han demostrado ser particularmente erróneas.
gran articulo jacks.
TE HAS PASADO 3 PUEBLOS MACHO CON TUS ULTIMAS PALABRAS…. ACREEDOR Y DEUDOR, IDENTICA LEGITIMIDAD EN ORIGEN, OTRA COSA ES A LO QUE DERIVE EL VALOR RELATIVO DEL DINERO Y EL VALOR RELATIVO DE LA CAPACIDAD DE ATESORAR EL CONSUMO DE LOS AHORRADORES, EXISTA EL DINERO FISICO O NO…
(LO QUE SI TIEEN IMPORTANCIA DE LO QUE DICES ES LA VERGUENZA DE TODA LA FINACIACION DE AYUDAS DE BRUSELAS A LOS PIGS, PARA QUE ENCIMA ESO LES METIERA EN LA OLA, COMO SE DICE, PUES SE BASO EN FALSIFICAR Y CREAR BILLETES DE 500 EUROS, QUE JAMAS ENTRARIAN AL SISETMA AL SER EL SOPORTE ADEMAS DE FOMENTAR LA CORRUPCION EN ESTOS PAISES, ARRUINANDOLOS EN LAS 3 VIAS:
LA DE DESORDEN DE INVERSIONES.
Y EXCENTRICIDAD DEL CONSUMO.
LA DEL DESORDEN DE ECONOMIA NEGRA.
Y LA DEL DESORDEN POR QUE TODO ESE DINERO NO PUEDE INICIAR CIRCULACION O TE HIPERINFLACIONA…
EN FIN, VERGES SI SABIA DE LO QUE HABLABA…
Por que empleais el nombre J.Jacks sin serlo?
A mi que leia a Desde Londres, me gustaria volver a hacerlo, y me irrita encontrar cosas en internet etiquetadas con su nombre sin que sean suyas. Y supongo que a mas gente le pasara lo mismo.
Una cosa es defender posturas similares y otra usurpar un nombre.
María, J. Jacks es amigo de David Serquera, y participa habitualmente en los programas de Babel Internacional. El texto es de él, que se lo facilita a David para que éste lo suba a nuestra web, ya que para él es un poco lío.
Saludos.
Y, sinceramente, por su forma de escribir y la postura que toma sobre el sistema económico y monetario se nota a la legua que es él.
Ya hemos cambiado la autoría del artículo, con el permiso de J. Jacks, para evitar estos malentendidos.
de cualquier modo el eterno problema con muchos economistas en economia es que no entienden que significa la palabra moneda…
Asi es cierto todo lo que decian en un patron deuda,,,, pero eso deja de tener ningun significado cuando la deuda es avalada por la propia corona de la moneda.
por eso mismo si se deberia parcelar que cosas son las que deben ser avaladas, y no todo acto de los bancos, pero si lo que es la economia real, que incluye el credito a consumo.
ahi nace la moneda de modo puro, donde las estructuras financieras, responden a las necesidades de la economia real.
*
simplemente no les niego el derecho de pensar asi a esos 20 economistas, pues simplemente consideran que la deuda no genera dinero.
y si eso es asi, la deuda, no mete liquidez, ni resorta los mecanismos del valor neto de la produccion, ni nada.
*
aunque lo que les falto, fue directamente, decir, qeu para salir de la crisis se use un patron oro, y listo, puestos a decir bobadas, pues que las digan gordas.
*
pues su fallo, deriva que creen una economia es productividad, cuando eso es falso y lo es, por que en la via de productividad, puede desaparecer el valor del consumo.
solo si no tienes el minimo respeto al concepto de sociedad, se puede destinar toda la economia a la sodomizacion de produccion hacia la exportacion, pero ni asi, logras, nada, pues para lograrlo, estas aniquilando el factor de valor del propio ser humano, y ademas, otras naciones si usan el concepto de moneda, y lo usan bien, lo unico que logras es tirar todas tus relaciones de intercambio, y producir a coste de las materias de importacion, no adiccionando ningun recursos de consumo propio…
*
simplemente pateticos.
Hola J. Jacks, que bueno encontrarte por aqui.
Nos podrias decir si tienes un blog propio o cuenta en twitter para que te pudieramos seguir mas de cerca?
Abrazos y gracias.