Según el señor Rallo, la prioridad es “reducir el gasto público”. Seis millones de parados y la prioridad es el gasto. Si lo dice el mejor economista del país será verdad.
Reducir el gasto para alcanzar el 3% de déficit. ¿De dónde salió el 3%? Su inventor dice que “Mitterrand quería una regla simple. Teníamos prisa y dijimos 1%. Imposible. 2%? Demasiada presión. 3%? Vale y voila, el 3% de déficit”.
Así, sin ninguna lógica económica, sin ningún estudio, se inventó una cifra, el 3%, como se podía haber elegido el 10%, el número pi o el resultado del ultimo Madrid-Barca.
Sus trabajos, vidas, pensiones y futuro dependen de una cifra, 3%, que alguien se inventó una tarde porque su jefe le pedía un número y no sabía que decir.
¿Es la deuda pública la prioridad cuando es el 19% de la deuda total? ¿Y la privada?
¿Cómo decirlo sin ofender? Les están engañando. Les llevan engañando décadas. Casi cada cosa que les han contado sobre el sistema monetario y la crisis es mentira.
Draghi anunció la compra ilimitada de deuda pública,admitiendo que puede financiar el déficit público de cualquier país. Entonces, ¿es la deuda pública la prioridad?
Es que el BCE quiebra si lo hace. Por favor, no crean esto. El BIS explica que los bancos centrales no quiebran.Que no quiebran, significa que no quiebran. Que no, vamos.
No estamos en 1971. Un país no puede convertirse en insolvente en su moneda. Pero España no es soberana. El BCE no es un banco central y el “mercado” financia a los Estados.
Y no crean lo de que el “mercado son las abuelas”. Miren el efecto de las compras de Templeton en la deuda irlandesa. Michael Hasenstab ha provocado el descenso de tipos a la mitad para conseguir retornos del 13%. ¿Pueden sus abuelas hacer eso?
¿Y el empleo? ¿No debería ser la prioridad de la Economía, de economistas y gobiernos?
¿Qué? ¿El desempleo prioridad para la Teoría Económica?¿Pero qué dices?
Durante décadas, la Teoría Clásica de Smith, Say y Ricardo basada en el individuo, el darwinismo, el Mercado y el Malthusianismo eugenésico dominó la Economía y no se preocupó del empleo. Servía a la elite y no le interesaba hablar de ello.
El desempleo no existía ya que según la Ley de Hierro, los salarios tienden al nivel de subsistencia. Era absurdo preocuparse por el paro por la flexibilidad entre sectores. El Mercado funciona. Solo había desajustes temporales. Solo los vagos estaban parados.
Ninguna de las ideas de esta Teoría tienen aplicación hoy. Todas han sido desacreditadas. Pero los “expertos” todavía se las venden hoy día como verdades.
Más tarde, Marshall reorganiza la Teoría Clásica con la Neoclásica. El desempleo solo es un desajuste que desaparece si el sector público no interviene, si mantiene impuestos bajos, si tiene equilibrio presupuestario y si se bajan los salarios.
La crisis de 1929 probó que las Teorías Clásica y Neoclásicas estabas equivocadas.
Keynes desmonta a los Neoclásicos. El empleo depende de los salarios y la demanda. Cuando la demanda falta, el desempleo crece. El gasto descendía, las empresas no vendían y despedían. El Mercado falla. Se llega al equilibrio pero con desempleo crónico por sub-consumo. Solo el gasto público puede cubrir la caída de demanda.
Pero Keynes no era “keynesiano”. Era parte del sistema. Cuando criticaron su Teoría, se desdice y acepta que “el empleo solo aumenta si los salarios reales descienden”.
Por primera vez se desafía al sistema pero el sometimiento de Keynes al mismo evitó crear una Teoría preocupada por las desigualdades, el empleo, el reparto de la riqueza…
¿Desapareció el Neoclasicismo después de fracasar en el 29? No. Aparece Samuelson y junta una travestida Macro de Keynes con la Micro de Marshall: el neo-Keynesismo bastardo.
A pesar de Samuelson, 1929 cambió la visión sobre eldesempleo. Economistas y gobiernos acuerdan que “la responsabilidad del pleno empleo debe ser del Estado”, que se debe luchar contra el desempleo, que es por falta de demanda, no por gente perezosa.
Pero poco a poco, se vuelve a las ideas Clásicas. El desempleo es natural al Capitalismo y debe existir. Tener 6 millones de parados contiene los salarios. ¿Para qué preocuparse?
Aparece la Curva Beveridge: hay desempleo porque las empresas demandan trabajos pero los trabajadores no están cualificados. Los estímulos fiscales de los gobiernos no sirven. Se trata de un “desempleo estructural”.
Esto es falso, pero la usan hoy porque sirve de advertencia a los que trabajan. O aceptan peores condiciones o al paro indefinido.
Llega la crisis de los 70 y Samuelson no explica la estanflación. Según el, ni era posible que tal cosa existiera. Pero a pesar de su fracaso, aun se estudia en las Facultades.
El patrón se repite. Sé que lo que digo es mentira, pero lo repito para mantenerlos ignorantes. Es “el control humano” del que hablaba Mason, la “crianza selectiva” de Muller.
Así que venga, a estudiar a Samuelson. Gerald Bracey decía que “tenemos que continuar produciendo una clase social inculta” y en ello estamos!
Aparecen Friedman, Phelps, Modigiliani y Papademos con la “Tasa de desempleo” para justificar que los Gobiernos no intervengan y abandonen la búsqueda del pleno empleo.
El único papel de los gobiernos es desregular, reducir el sector público y acabar con el “Estado del Bienestar”. El desempleo es por la regulación de los salarios mínimos. Si el Gobierno interviene para evitar desempleo, la inflación aumentara.
Modigliani, antes de morir, confesó que esa idea era mentira y que el paro era por la dejadez de los gobiernos. Papademos, como buen lacayo, recibiría como premio a su desinformación arruinar aún más a los griegos. ¿Cuándo confesará?
Aparecen los modelos estocásticos. El estudio del desempleo se desprecia. Como la Teoría Clásica, el desempleo es voluntario. Solo los vagos no trabajan. Pura mentira.
Esta visión de desempleo continua en 1994 con el JobStudy de la OCDE: desregular el mercado de trabajo y recortar protección de desempleo eran la base para crecer.
La OCDE sabía que era mentira y lo admite una vez (“la evidencia de que los sistemas de desempleo crean desempleo es mixta”, decir que los salarios causan desempleo es “frágil”) y otra (“no hay correlación entre desempleo y protección por desempleo”).
¿Se disculpó la OCDE por mentir durante 10 años, por los millones de parados creados? No. Es más, vuelve con lasmismas recomendaciones.
Pero, ¿es posible tener pleno empleo en una sociedad capitalista?
Sí, tal como explica un banquero central. El pleno empleo es posible pero si no se intenta alcanzar no es porque no se tengan los medios sino por ideología.
No solo mienten sobre el empleo. Lo que les han dicho sobre el sistema monetario, el “crowding out”, el multiplicador monetario, como se crea el dinero, que los tipos suben si los Estados se endeudan, que reducir el gasto público “aumenta la confianza”, que la austeridad lleva al crecimiento, el papel de las agencias de rating…también son mentiras.
¿Qué soluciones tenemos al desempleo y a la crisis?
La solución Clásica, la del s. XIX, la de los “no hayalternativas”, los de reducir sector público, ajustar por “devaluación”, impuestos y recortes hasta que se ejecute la demanda, hasta que ustedes se queden sin ahorros y los transfieran a las entidades para que paguen sus deudas con las entidades alemanas.
Otra solución esta en las Balanzas Sectoriales, dejar que el sector privado pague sus deudas, que el BCE sea un banco central, estímulo fiscal con efectos positivos (que el FMI conoce desde 1998 pero solo admite ahora) aplicar las soluciones suecas y japonesas a las entidades bancarias y la canadiense al empleo público…
Es lo que Draghi dice con “ajuste de balanzas de familias y empresas”. Reducir la deuda privada que dice Godley, Martin Wolf, Koo, Keen…hasta Goldman Sachs lo cuenta en privado, no en público, no sea que los “muppets” se enteren y les dé por pensar.
Las autoridades tienen herramientas para solucionar la crisis. No se trata de Planes “E”, ni de despilfarrar, ni imprimir dinero, ni que el Estado me arregle la vida. Se trata de:
¿Por qué no se hace? De Long dice que “los que dijeron que los estímulos provocarían inflación o que la austeridad sería expansionara estaban equivocados. Completamente”.
Pero esta gente no se equivoca. No buscan solucionar la crisis. Sacrifican el bienestar de los demás en búsqueda de un menor Estado. La austeridad expansiva es la excusa. Si se crea desempleo les da igual, ellos no perderán el trabajo.
Buscan la pasta. Las privatizaciones de la res-pública da mucho dinero. Los mismos CEOs que piden reducir el déficit vía reducción de la S.S. tienen planes de pensiones privados.
Y por voluntad ideológica: “la Comisión se convertirá en gobierno…”.
Adam Smith dijo que “los gobiernos son evaluados según la felicidad que crean entre sus ciudadanos. Este es su objetivo”. Firmamos un contrato con los gobiernos. Renunciamos a derechos a cambio de que apliquen medidas para hacer nuestra vida mejor, no peor. Pero en esto, la Reina de Inglaterra ha vuelto a preguntar por que nadie vió venir la crisis. Señora, no pregunte a quien no sabe y mire a Paul De Grauwe que lleva 15 años diciendo que el euro arruinaría al 50% de los países y explicando lo que se venía encima.
Solow pedía una Economía para un mundo real que ayudara a las personas. “Expertos”, ¿podéis escucharle? ¿Podéis volver a pensar en el empleo? ¿No os preocupa el empobrecimiento que estáis ayudando a causar?
Como siempre, depende de ustedes que creer.
Pero quién decide el que sabe y el que no sabe? ¿tu?
5) Dejar de leer a “expertos de fin de semana”.
6) Aprender de gente que si sabe, como Godley, Minsky, de Grauwe, Fisher…
Hola a todos,
Hola Manuel Polavieja,
Hay muchas Escuelas para meterlas en un texto de solo unas paginas, ademas, algunos de los miembros de la Escuela Austriaca no me merece respeto academico (aunque si todo el personal por supuesto).
No puedo entender que alguien inteligente siga las ideas de alguien que dijo que “no puedo negar que el Fascismo dirigidos a establecer dictaduras estan llenos de las mejores intenciones”
o que “el merito que el Fascismo ha ganado vivira eternamente en la Historia”.
No puedo entender que alguien inteligente siga las ideas de alguien que dijo que “el derecho de huelga es el derecho a evitar que otros trabajen”.
Ni puedo entender que alguien siga a alguien que dijo que “el mercado es la democracia de los consumidores”.
Ni tampoco entender que alguien siga las ideas de alguien que decia que “la idea de justicia social esta vacia y sin sentido” y que es el “incubus de destruccion de la naturaleza de los valores morales pueden florecer”.
Seguir pensando hoy que el “espontaneo orden” va a solucionar la crisis es una broma de mal gusto.
Eso sin contar que se equivocaron con la Gran Depresion y aun se equivocan con esta.
Si, claro que es posible, teniendo a la gente con hambre te trabajan todos por un plato de lentejas y si alguien se queja siempre esta el látigo.
j jacks dice:
Tu comentario está pendiente de moderación
23 diciembre, 2012 a las 13:24
Hola a todos,
Hola Manuel Polavieja,
Hay muchas Escuelas para meterlas en un texto de solo unas paginas, ademas, algunos de los miembros de la Escuela Austriaca no me merece respeto academico (aunque si todo el personal por supuesto).
No puedo entender que alguien inteligente siga las ideas de alguien que dijo que “no puedo negar que el Fascismo dirigidos a establecer dictaduras estan llenos de las mejores intenciones”
o que “el merito que el Fascismo ha ganado vivira eternamente en la Historia”.
No puedo entender que alguien inteligente siga las ideas de alguien que dijo que “el derecho de huelga es el derecho a evitar que otros trabajen”.
Ni puedo entender que alguien siga a alguien que dijo que “el mercado es la democracia de los consumidores”.
Ni tampoco entender que alguien siga las ideas de alguien que decia que “la idea de justicia social esta vacia y sin sentido” y que es el “incubus de destruccion de la naturaleza de los valores morales pueden florecer”.
Seguir pensando hoy que el “espontaneo orden” va a solucionar la crisis es una broma de mal gusto.
Eso sin contar que se equivocaron con la Gran Depresion y aun se equivocan con esta.
Tu torpe forma de sacar de contexto frases es increíble. Voy a dejar de lado la ignorancia de meter a Rallo (miembro de la escuela austriaca) en una crítica los neoclásicos. Ustedes postkeynesianos, además de sus errores teóricos básicos, siempre hacen lo mismo. Corregir lo errores de tu nota seria muy largo, me limitare a tu comentario para que veas que fácilmente se puede revertir tu “lógica”:
No puedo entender que alguien inteligente siga las ideas de alguien que dijo que: “No obstante, la teoría del producto en su totalidad que este libro tratará de ofrecer es, por mucho, más fácilmente adaptable a las condiciones de un estado totalitario” (en la edición ALEMANA de 1936 de su libro)
tu forma de descontextualizar solo indica lo poco que has leído “Liberalism”, lo cual te deja en una lamentable posición. La frase se da en un contexto de ***ataque*** al facismo. Esa frase tendría el sentido que algunos le dan si todos los comentarios anteriores fueran favorables. Todos los párrafos previos y posteriores eran para mostrar lo anti-liberal e igual al socialismo que era el fascismo.
Pero usemos de nuevo tu forma de “razonar”:
No puedo entender que alguien inteligente siga las ideas de alguien que dijo que: “La burguesía ha producido maravillas mucho mayores que las pirámides de Egipto, los acueductos romanos y las catedrales góticas; ha acometido y dado cima a empresas mucho más grandiosas que las emigraciones de los pueblos y las cruzadas…” “En el siglo corto que lleva de existencia como clase soberana, la burguesía ha creado energías productivas mucho más grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones juntas.”
googlea esa frase para que veas que lacayo del capitalismo dijo una frase tan elogiosa del mismo y en que contexto.
No, y en la no capitalista es absurdo, siempre y cuando haya llegado a un grado de desarrollo óptimo. La tecnología lo suple y hay algo más como en otras civilizaciones lo que ha servido para lograr su esplendor es lo que las destruye. Y afecta al modelo industrial en su fase tecnológica. Debería leerse el libro de Gorvachov “Perestroika”. En él se explica lo que está pasando hoy.
http://ramiropinto.es/a2/articulos/economia-social-basica/pensar-la-economia/cambio-de-paradigma/
Magnifico artículo.
“Capitalismo” es la forma en que se llama ahora a los terratenientes y ladrones de guantes blancos ¿no?…
En serio, desde una década para acá, veo la situación y a los “expertos” cotorreando, como una jaula de grillos bizantinos. ¡¿qué más dá lo que digan los que saben de Esto, enseñan Esto, nos metieron en Esto, y aun siguen dando clases de Esto, sin tener ni puta idea de lo que nos ha pasado, nos pasa y lo que nos viene?! Cuando el sentido común es mas fiel que las ecuaciones, tira las ecuaciones por el retrete, que no valen pa ná.
Como dijo Sheldon ante el abismo: “¡ LA GEOLOGÍA NO ES UNA CIENCIAAAaa!”… Yo oigo en el eco… “PUES IMAGINA LO QUE ES LA CACA DE LA ECONOMÍA” XD
Hola Guillermo Sanchez
Antes de nada, Feliz Navidad
El articulo no va sobre el sr. Rallo ni sobre los Austriacos, que no se mencionan para nada. Este articulo va sobre el empleo, no sobre ellos.
Que frase se saca de contexto?
Acaso no dice el sr Rallo que “La prioridad es el gasto publico”?
Acaso Mises no dijo que “it cannot be denied that Fascism and similar movements aimed at the establishment of dictatorships are full of the best intentions and that their intervention has for the moment saved European civilization. The merit that Fascism has thereby won for itself will live on eternally in history” en Liberalism?
Mises no dijo eso por casualidad. Era su pensamiento en la epoca.
Acaso Mises no fue consejero de Dolffsuss? Y quien fue Dollfuss? No fue el padre del “austrofascismo”? Mises se convirtio en consejero de un dictador
Acaso Hayek no dijo que en Ley, Legislation y Libertad que la idea de justicia social era “una formula vacia” y “completamente” “vacia y sin sentido”?
No me califique. Yo no soy ni keynesiano, ni post-keynesiano, no monetarista, ni liberal, ni anti-liberal, ni del Barca ni del Madrid
La Economia que me ensenaron era la Economia que buscaba el bien comun, sin ideologias, la que era capaz de cuestionar sus dogmas y dejarse de paradigmas inamovibles
Por que esta necesidad de ser de una Escuela como se es de un partido politico o de un equipo de futbol ?
Por que ese afan de convertir la Economia en « hooligasnismo » dogmatico ?
Por que esa incapacidad de ver que casi cada pensador tiene algo positivo y razon y pensar « que los mismos » si saben y todos los demas no?
Por eso los Austriacos tienen aportaciones interesantes, pero Mises y Hajek en el tema del desempleo deberian callarse.
Creo que no ha entendido mi articulo o no lo ha querido entender.
Keynes dijo lo que usted menciona, y?
El hecho que estuviera equivocado justifica la defensa del Fascismo de Mises?
Tengo que estar de acuerdo con Keynes en todo lo que dijo? Pues no
Finalmente, los Austriacos fallaron en diagnosticar la crisis del 29 y fallaron miserablemente al recomendar no hacer nada para evitar el aumento del desempleo.
Para mi, eso ya los descalifica moralmente, pero evidentemente, usted es libre de creer lo que quiera.
Si quiere corregir mis errores, adelante. Quizas entonces lleguemos a algun lado.
saludos
Igualmente Feliz Navidad!! (por temas de usos horarios, argentina, no era navidad todavía cuando escribí :P)
1) “Que frase se saca de contexto?”
la sacaste de contexto porque ***antes*** de eso escribió:
“The fundamental idea of these movements—… Fascist—consists in the proposal to ***make use of the same unscrupulous methods in the struggle against the Third International as the latter employs against its opponents.***”
“That they have not yet succeeded as fully as the Russian Bolsheviks in freeing themselves from a certain regard for liberal notions and ideas and traditional ethical precepts is to be attributed solely to the fact that the Fascists carry on their work among nations in which the intellectual and moral heritage of some thousands of years of civilization cannot be destroyed at one blow… Because of this difference, Fascism will never succeed as completely as Russian Bolshevism in freeing itself from the power of liberal ideas.”
“Still others, in full knowledge of the evil that Fascist economic policy brings with it, view Fascism, in comparison with Bolshevism and Sovietism, as at least the lesser evil. ***For the majority of its public and secret supporters and admirers, however, its appeal consists precisely in the violence of its methods.***”
“So much for the domestic policy of Fascism. That its foreign policy, based as it is on the avowed principle of force in international relations, ****cannot fail to give rise to an endless series of wars that must destroy all of modern civilization requires no further discussion.*****”
Acaso podes negar que Marx dijo la frase que yo puse arriba? A diferencia tuya, yo jamás podría usar esa frase para dar a entender que el era un teórico defensor de la burguesía y el capitalismo, como vos has hecho con Mises y el fascismo. El hecho acá es este: sacaste de contexto una frase de un capítulo ***dedicado a criticar el fascismo*** para mostras a Mises como fascista, entonces yo aplicando tu lógica saque una frase del Manifiesto, que es contrario al capitalismo, para mostrar a Marx como un defensor del sistema. Si realmente aplicaras tu propio criterio (“No puedo entender que alguien inteligente siga las ideas de alguien que dijo”) con justicia, deberías usarlo en Keynes y Marx para dar a entender que el primero era defensor del totalitarismo fascista y el segundo del capitalismo burgués. No veo que lo hayas hecho. Es tu “criterio” el que es poco riguroso e injusto, y por ende errado. Si yo hiciera lo mismo que vos pero con Marx, todo el mundo me dejaría en ridículo al mostrarme que todo el Manifiesto es una “denuncia” a los “abusos” del capitalismo y de la burguesía, y que solo saque una frase de contexto. Pues eso es lo que hiciste vos con Mises.
si tenes razón en algo: en que era la creencia de la época. Mises escribio eso en 1927 e incluso en 1933 otros se tenian esperanzas en Mussonllini como indica el NYT http://goo.gl/NGQnA
SIN EMBARGO aun siendo la creencia de la época, la evidencia (los pasajes de Liberlaism que puse arriba) demuestra fuera de toda duda que Mises sabia perfectamente que aun con “las mejores intenciones” eran igual de totalitarios que los socialistas, ergo NO era un “creyente”. De hecho **anticipo** que el fascismo terminaría en guerras y a lo totalitario que podría llegar. Claramente condena lo violento que es fascismo y que es solo un accidente histórico que sea un “mal menor” que el socialismo. El fascismo estaba menos “evolucionado” que el socialismo, por eso parecía “menos malo”, pero como el claramente dice terminaría igual: “The great danger threatening domestic policy from the side of Fascism lies in its complete faith in the decisive power of violence. In order to assure success, one must be imbued with the will to victory and always proceed violently. This is its highest principle. What happens, however, when one’s opponent, similarly animated by the will to be victorious, acts just as violently? The result must be a battle, a civil war.”
2) Sobre Dollfuss:
“Mises later said that it was the growing power of the Nazi party in Austria that prompted him to leave the country. With this remark, he did not refer to the government of Engelbert Dollfuss, which had reintroduced authoritarian corporatism into Austrian politics to resist the socialism of both the Marxist and the Nazi variety. Mises meant the Austrian branch of the National Socialist German Workers Party, which enjoyed strong backing from Berlin and fought a daily battle to conquer the streets of Vienna. Dollfuss’s authoritarian policies were in his view only a quick fix to safeguard Austria’s independence— unsuitable in the long run, especially if the general political mentality did not change.”
Ahora bien a menos que podas probar que los Nazis que vinieron luego de matar al autoritario de Dollfuss hubieran sido mejores que el y que fue bueno que lo sacaran del poder, no creo que Mises estuviera equivocado en que era lo “menos malo” a corto plazo. Por supuesto la “mentalidad política” no cambio y “Kurt von Schuschnigg became Chancellor following Dollfuss’ death, continuing to rule in the same authoritarian manner as his deceased predecesor”
además:
“Given the opposition Mises encountered at the university, he looked for steady employment in the Handelskammer, the semi-official Chamber of Commerce. After 1920, the Austrian government was mostly in the hands of the Christian Social Party, a Clerical–Conservative party, which eventually fathered the dictatorship of Dollfuss and his Patriotic Front. This party had to fight the international socialists, and, later, the National Socialists. Mises, as an agnostic and a genuine Liberal, had no innate enthusiasm for the Christian Socials, but, judging Austria’s precarious situation dispassionately, knew that a decent, responsible man had to collaborate with that government.”
3) “Por que ese afan de convertir la Economia en « hooligasnismo » dogmatico ?”
porque ***vos mismo*** rechazaste dogmaticamente a dos grandes pensadores basándote simplemente en una unica frase (repito sacada de contexto!) de cada uno!! Acaso no recordas que pusiste: “No puedo entender que alguien inteligente siga las ideas de alguien que dijo que…”??. Me acusas a mí de lo que vos haces, solo porque muestro que vos mismo haces lo que condenas?
4) “Keynes dijo lo que usted menciona, y?”
Como que “y?” si fueras coherente con lo que escribiste antes deberías acusar a Keynes de haber escrito un prologo para la economía de Hitler, ojo estoy usando tu propio criterio no estoy diciendo que lo hagas, es tu forma de pensar lo que te traiciona. Esto no justifica el “fascismo” de Mises, solo demuestra que tu “criterio” para acusar a Mises es arbitrario porque SOLO lo usas en Mises, y no en Keynes (o Marx). La arbitrariedad no es científica, creo. No te vi escribiendo que Keynes también fuera fascista, pero si de Mises.
fuentes:
http://archive.mises.org/18257/mises-on-fascism-again/
http://mises.org/journals/scholar/ebeling1.pdf
http://mises.org/daily/2360/
http://goo.gl/KDMe0
Feliz Navidad a todos.
Yo al menos si entendí que el artículo va sobre lo que dice el Sr. Rallo en cuanto a recortar el deficit. Aunque Rallo no dice nada del 3%, y en la forma en que está redactado el artículo parece que si. Desde luego cualquiera que no conozca a Rallo y lea este artículo, pensará que Rallo propone recortar el gasto hasta alcanzar el deficit de un 3%.
Sobre la cifra del 3% en concreto a mi también me parece absurda y arbitraria. Pero de lo que si estoy seguro es que Rallo tiene argumentos para justificar una reducción del gasto, y esos argumentos son los de la escuela austriaca (teoría del ciclo y sobre todo teoría del capital).
Las citas sobre Mises, en fin, la manipulación es muy obvia. ¿Por qué omites lo que viene justo despues de la cita que pones? “But though its policy has brought salvation for the moment, it is not of the kind which could promise continued success. Fascism was an emergency makeshift. To view it as something more would be a fatal error”
Ojo repito el final “FATAL error”.
Es evidente que en todas estas declaraciones lo que hace Mises es reconocer el éxito que muy a su pesar el fascismo estaba teniendo en aquel momento. Igual que tuvo que reconocer, por ejemplo, el éxito de la moneda fiat, y deducir de semejante reconocimiento que apoyaba o defendía la moneda fiat es totalmente ridículo.
De todas formas si todo esto del fascismo te sirve para descalificar la Teoría del Ciclo austriaca, pues vale… Tú mismo.
Estimado Manuel, no conocia esa cita, pero la introduccion del Fatal error, me parece que empeora aun mas su responsabilidad pues lo hace conscientemente, a sabiendas de que su colaboracion con el dictador del austrofascismo era un error fatal. Desconozco cual fue el papel exacto de Mises en el gobierno de dollfuss, pero se reconocer enseguida a los llamados liberales que colaboran con el autoritarismo, como los que se situan al lado de Monti, por poner un ejemplo actual. Me parece que vamos a ver a muchos Mises haciendo este mismo papel durante estos anhos de eurofascismo deflacionario.
Señor J.Jacks: (me he comprado una colonia suya por navidad): Normalmente le escucho con atencion y con animo de aprender de usted en todo lo que dice, sin embargo, DEMUESTRA UN NIVEL RIDICULO EN ESTE ARTICULO:
_
pUES NO SOLO SE LOGRA EL PLENO EMPLEO EN UNA ECONOMIA LIBERAL, SINO QUE ES COSUSTANCIAL AL PRINCIPIO DE MONEDA: DE MONEDA VERDADERA, REGIDA POR LEYES DE MONEDA; QUE CON RESPETO, NO TIENEN ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON LA DEUDA DE LOS ESTADOS, PUES EL ESTADO ES EL GARANTE:
LOS ESTADOS PUEDEN AFECTAR A CICLOS DE DECRECIMEINTO O CRECIMIENTO PERO NADA, MAS, SU FALLO ES CONSIDERAR SOLO MICROECONOMIA EN ESTE TEXTO CUANDO ESTA HABLANDO DE MACROECONOMIA:
¡¡¡¡ PIENSE POR FAVOR UN POCO MAS QUE ES LO QUE HA DICHO!!!!!!!!!
*
*
PUES EL PURO PRINCIO DE MONEDA, DONDE SE ASEGURAN LOS DEPOSITOS, Y DE TENER FINALMENTE TRAS LIQUIDAR UN BANCO QUE HACERSE CARGO DE MORA, QUE SON SOLO DEPOSITOS, ESO SIMPLEMENTE, SI SE DESEA SE METE EN UN IMPUESTO A LA TENENCIA DE DINERO O A LA TOMA DE CREDITO, GENERANDO UN GAP, ENTRE TIPOS DE DEPOSITO Y TIPO DEL CREDITO QUE SE CONCEDE.
LO MISMO SUCEDE CUANDO UN ESTADO TIENE UN 100% DE DEFICIT, SI DESEA PUEDE REDUCIRLO AL 50% EN 1 AÑO, AUNQUE NO LO RECOMIENDO PERO PUEDE POR EL MISMISIMO MECANISMO.
*
Y EN TODA ESTA OPERACION: ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ SIEMPRE ABSOLUTAMENTE SIEMPRE PRESERVANDO PLENO EMPLEO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
*
EL MOTIVO POR EL QUE SE PUEDE ASEGURAR PLENO EMPLEO , ES LA PROPIA DEFINICION DE MONEDA, QUE ADEMAS, HOY NO SE PUEDE PUES ES VIOLADA.
*
LA MONEDA, ES UN PATRON DEUDA, BASADO EN CREDITO AL CONSUMO, SIN SUPUESTO DE PRESION POR COMER DE QUIEN LO TOMA, Y POR ESO LO TOMARIA POR COMER, ES DECIR, INELASTICAMENTE………. ES DECIR, EL CREDITO ES CONSUMO………… ESO IMPLICA, ESOS BANCOS QUE SE DEDIQUEN A ESO, SERAN LOS UNICOS QUE FORMARAN PATRON MONEDA, A ESOS SE LES EXIGIRAN GARANTIAS DE LO QUE SEA, Y SI QUIEBRA EL SISTEMA EN UN SOLO BANCO ES RESPONSABILIDAD DEL REGULADOR, PERO ESOS BANCOS, SERAN RESPALDADOS AL 100%, SUS DEPOSITOS, SERAN SEGUROS, Y LOS DEPOSITOS, A NIVEL DE LA GENTE, SERAN DISPONIBLES EN TODO MOMENTO.
*
EL RESTO DE BANCA QUE SE VALLAN A LA VIA AUSTRIACA, PARA INVERSION: (PERO PENALIZADO, PUES EN INVERSION , DEBE PRIMAR EL CAPITAL, CON OBLIGACION DE TORSION EN VALOR COMO LAS ACCIONES, Y NO SOLO DESTRUIRSE ESTRUCTURAS”
*
BIEN, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ QUE SIGNIFICA TENER UN PATRON MONEDA, QUE VEO QUE POR LO QUE HA DICHO HOY AQUI, USTED NO LO ENTIENDE, PARA NADA”
*
UN PATRON MONEDA, SIGNIFICA EXACTAMENTE ESO:
EL CREDITO QUE VA SIENDO DEVUELTO, SE AUTORIZA CENTRALMENTE A SER DE NUEVO CONCEDIDO DE NUEVO CREDITO
*
SI HAY PARADOS, TRANQUI, QUE LA DEMANDA, DE NUEVO CREDITO CAE SOBRE LA DEVOLUCION DE CREDITO, ESO TIRA EL TIPO DE INTERES, Y VICEVERSA.*
*
SI LOS SALARIOS CAEN EN AGREGADO: PASA LO MISMO.
*
Y FINALMENTE, SI ANTE EL SISTEMA PATRON PURO DE MONEDA QUE ES EL CREDITO A CONSUMO, NOS DAMOS CUENTA, QUE SI SOLO SE CONCEDE DE NUEVO CREDITO, LA CANTIDAD AMORTIZADA EN ESE PERIODO, NOS ENCONTRAMOS, COMO AHORA, EN UN DILEMA, DE TIPOS DE INTERES DE AJUSTE NEGATIVOS, Y TENEMOS UN SISTEMA, CON MONEDAS FISICAS:
::::::::::::: POR DEFINICION EN ESE CASO, O EN TODOS, SI NOS DA LA GANA, METEMOS INFLACION DE MONEDA, ES DECIR, DECIDIMOS DAR CAPACIDAD AL SISTEMA, DE CONCEDER POR EJEMPLO UN 20% MAS DEL CREDITO AMORTIZADO, CADA PERIODO, PARA ASEGURARNOS QUE EL TIPO DE INTERES SEA POSITIVO, DE UN 5% POR EJEMPLO, PARA QUE ESE DINERO PUEDA, “””””””””””COMPETIR, CONTRA EL DINERO FISICO”””””””””””””””
*
ES ASI DE SIMPLE TODO, J.JACK………… NO SE QUE TANTO LIO TE HACES.
*
por cierto se me olvido felicitaros la navidad y animaros con vuestro trabajo o pasion, y en general desear, que la alegria del nacimiento de Jesus nos ayude como seres humanos
*
por cierto, la frase clave de el otro comentario, es precisamente eso de no tomar credito para comer, en un sistema monetario, que busca mantener la velocidad de circulacion del dinero ´”real” constante, es decir, que no sea inelastico…… por eso los sistemas monetarios solo pueden funcionar, cuando se basan en la opulencia del consumo, cuando el sistema seguro, solo va dirigido a defender la opulencia en el consumo, y no el comer.
pues el comer, es lo mismo que haber dado credito en monedas, que rigen la masa monetaria activa de depositos privados, a las empresas, y credito a empresas, o credito a especulacion y no a la vanalidad en el consumo.
banalidad, pero que es la propia base humana de la economai, pues el ser humano, es un ser, que no solo busca comer, y por eso, si renuncia a solo vivir para comer, ademas como regalo divino o en este caso de sistemas humanos, descubrira todo su potencial, y sera capaz de vivir plenamente, pues sera apoyado, por la misma logica de no buscar negar a los demas, su propio principio que le permite una cota superior a la de los animales, que es solo comer, y reproducirse, y tener comportamientos, sin llegar a abarcar a toda su sociedad, pero que para que eso tenga principio tambien identicamente y en igual medida respeta el principio privado, para que la sociedad nazca de la propia libertad y accion humana de los ciudadanos.
Hola Guillermo Sanchez,
Saludos a Argentina.
No hay ninguna frase sacada de contexto.
Mises escribio ese texto anos despues que Musolini llegara al poder y sabia que era el Fascismo.
Hay multiples partes de sus escritos en los que repite que la buena politica de los Fascistas se verian pasado el tiempo.
Esta era su opinion.
El hecho de que Dollfuss fuera un dictador “menos” malo que Hitler y por tanto no solo se le apoyara sino que Mises fuera uno de sus mas estrechos colaboradores por un largo periodo de tiempo, deberia causar repugnancia a cualquier democrata.
El hecho que Hitler “solo” matara a 6 o 10 o 15 millones de personas no lo hace mas favorable que Stalin que mato a 20 o 30.
Los dos fueron igualmente repugnantes.
Y el hecho que Mises colaboro activamente con Dollfuss desacredita a Mises como pensador.
Del mismo modo, el hecho que Keynes o Marx dijeran algo, no justifica la posicion de Mises sobre el Fascismo. Lo que no es correcto, no es correcto, lo diga quien lo diga.
No se puede decir que Dollfuss era “menos malo” que Hitler y por tanto Mises tuvo razon al apoyarlo.
Usted es una persona inteligente y decente como para no creer eso.
Yo no he rechazado a nadie y menos dogmaticamente. Creo que casi todo el mundo tiene algo positivo que decir, pero ni Mises ni Hayek son referencias validas ni para explicar la Gran Depresion, ni para explicar la crisis actual y menos para hablar de desempleo.
La mayoria de los Austriacos recetaron durante el 29 que el gobierno no hiciera nada y que permitiera el “ajuste”. Les parecia bien que se triplicara el desempleo.
Por eso los Austriacos deberian callarse al hablar de empleo porque lo desconocen.
Es esa falta de empatia hacia las demas personas que demostraron en el 29 y que algunos demuestran ahora es lo que hace que dude que tengan sentimientos hacia los demas.
Sobre Marx, no lo menciono en el articulo porque habla de “empleo en sociedad capitalista”. Si hubiera querido hablar de Marx habria escrito otro articulo.
Saludos
“No hay ninguna frase sacada de contexto.”
Falso. Yo he demostrado con pruebas que el capitulo de donde sacaste la frase es uno dedicado a ATACAR EL FASCISMO. No me has mostrado ninguna evidencia de lo contrario. Me bastaron solo un par de frases al azar para hacerlo.
“Hay multiples partes de sus escritos en los que repite que la buena politica de los Fascistas se verian pasado el tiempo.”
Hablar por hablar es muy fácil. Mostrá evidencias de ello. Mientras tanto repito lo que puse arriba: “****cannot fail to give rise to an endless series of wars that must destroy all of modern civilization requires no further discussion.*****”
El hecho de que Keynes dedicara un prologo a una economía totalitaria como la alemana bajo hitler “deberia causar repugnancia a cualquier demócrata”. No he visto que hayas dicho nada al respecto. Acusas a Mises y no aplicas el mismo juicio a Keynes, lo cual revela de nuevo que seguis siendo arbitrario. El hecho de dedicar su teoria y decir que se aplica mejor a un entorno TOTALITARIO “lo desacredita como pensador”, pero dijiste algo al respecto de el??? El problema aca es tu arbitrariedad para acusar según te conviene y dejar pasar lo que no. Según tu propio criterio Keynes es un defensor del fascismo “como Mises” (aunque demostré que NO es asi), pero acaso acusaste al ingles? No.
Lo de Marx lo use solo para demostrar lo arbitrario de tu forma de rechazar gente solo por una frase sacada de contexto. Es tu “metodo” el problema, al aplicarlo a otros se demuestra lo ridículo que es aplicarlo a Mises.
El desempleo de los 30s era debido a intervención estatal y sindicatos que no dejaron bajar los salarios a los niveles de mercado. En 1920-21 el desempleo paso del 17% a la mitad en solo un año (al año siguiente al 2%) DEBIDO A que los salarios cayeron casi 20% mientras los precios caían 15% (una caída MAYOR que la de la GD donde los precios no llegaron al 11% de caida anual!!!). los salario pueden ajustarse a grandes shocks deflacionarios mientras no tengas un gobierno o sindicatos interviniendo demasiado.
Acaso crees que los Keynesianos pueden decir algo al respecto? La economia americana NO salio de la depresion hasta DESPUES de la II Guerra, NO gracias a ella. Eso esta totalmente demostrado por Higgs. Los keynesianos y algun que otro monetarista mintieron durante años con estadisticas falseadas por contrles de precios, que la economia salio de la depresion “gracias a la II guerra”. Ni el intervencionismo de roosevelt, ni el gasto desenfrenado de la II guerra sacaron la economia del fondo.
Me hablas de falta de empatia cuando el intervencionismo que pregonas hizo que la depresion durara del 29 hasta el 45?? Tener a la gente sufriendo 16 años es mas “empatico” que hacer que esa depresion durara 1 año como la del 20-21??
Mi intencion no es convencerte porque claramente no queres ser convencido. Pero que los que lean esto vean quien se basa en evidencias para argumentar y quien solo habla.
Fuentes:
Desempleo: 1921=11.7 y 1922= 6.7 y 1923=2.4
http://goo.gl/mEQhS
salarios cayendo:
Vedder y Gallaway: 20%
Martin: 22.4%
Measuringworth: 17%
http://goo.gl/II4um
http://goo.gl/TAulI
http://www.measuringworth.com/uswage/
cpi cayendo 15%
http://goo.gl/iowkO
Higgs
http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=138
Hola Manuel Polavieja,
El articulo va sobre porque los economistas no ponemos a las personas primero y en su lugar nos centramos en numeros que no significan nada.
Que cree usted que es prioritario? Alcanzar el 3% de deficit, que sabemos de sobra que no asegura ni empleo ni crecimiento ni mayor bienestar a la gente, o ayudar a que la gente encuentre trabajo?
Que cree usted que es prioritario? Alcanzar el 3% de deficit que hasta Prodi dijo que era una invencion sin sentido o ayudar a que gente que no tiene que comer encuentre un medio de vida?
Cree que es moralmente aceptable embarcar a todo un pais en conseguir una cifra de deficit, el 3% o el 0.5% de Merkel, comp objetivo prioritario con 6 millones de parados?
Me encantaria ver al sr. Rallo justificando sus argumentos explicados en frente de los 6 millones de parados.
Donde esta la manipulacion sobre Mises?
Ah, es que hay que entender el “contexto” historico. O es que no quiso decir lo que escribio.
Eso no justifica que Mises trabajo como asesor de un gobierno fascista. No solo eso. Despues de mudarse a Ginebra, volvio a Austria a ayudar al gobierno y estaba decidido a volver permanentemente.
No se trata de sacar fuera de contexto.
Mises apoyo, justifico y colaboro con un gobierno fascista.
Eso es un hecho de la Historia. Gustara mas o menos pero es un hecho irrefutable que lo califica (descalifica) como individuo.
Una vez mas: el articulo ni siquiera mencionaba a los Austriacos! Y tampoco iba sobre la Teoria del Ciclo!
El articulo iba y va sobre las personas. Sobre si, como econonistas, tenemos que poner a los individuos como usted y yo como prioridad, o si tenemos que poner a las cifras (sin ningun valor como el 3%) como prioridad.
Al final sr Polavieja, se trata de eso: ponemos los sufrimimientos de las personas primero o “pasamos” de ellas como algunos Austriacos hicieron en el 29?
A mi me ensenaron que la Economia trata de las personas, de como servirlas y ayudarlas a que tengan una vida mejor.
No se trata de numeros ni teorias que estomagos llenos puedan pensar. Se trata de ser persona o no.
Y a veces, leyendo a algunos Austriacos, tengo la impresion que ni fueron ni son personas.
Cuidese.
Y por cierto…
El articulo trata de alguien, que no es un don nadie sino que resulta ser un banquero central, que explica que es posible tener pleno empleo y que si no se consigue es porque no se quiere.
Y lo dice hoy, en 2012!
Hola! estamos hablando de acabar con el desempleo hoy!
Mises murio en 1973. Hayek en 1992 y Keynes en 1946.
Podemos, por favor, hablar de los 6 millones de Joses, Manolos, Juanes, Pedros, Marias…que estan parados hoy?
Es mucho pedir?
no es posible hablar de los parados, ni ahora ni en 1000 años, eso si haciendo poesia si se puede, o filosofia, pero en matematicas no se puede.
*
no se puede por que el dinero es, sobre capacidad de generar empleo, es seguro, de hecho es seguro, en todo contexto, pero en esa seguridad, tiene sobrevalor de retencion, sobrevalor de preferencias.
*
y la economia, es desear yo lo contrario de mi vecino, si todos deseamos ahorrar en media, todos nos pudrimos, todos entramos en conflicto de guerra, guerra que no existe, por que son solo cerdos esos parados, sin capacidad de hacerla, o simplemente, no tan animales como sus sentenciadores.
*
de hecho basta qeu los depositos, sean a plazo fijo, o con diferente valor en tipo de interes, para que ese maxi equilibrio ya no pueda ser posible.
basta que el dinero contenga spread interbancario, para que tampoco.
*
de todos modos, podemos en sistemas normales, en estabilidad, cuasi aproximarnos a ese maximax, sin embargo, jamas existe, ya con estos pequeños detalles.
*
es simplemente en un sistema de esclavos, hablar de pleno empleo no tiene sentido. pues los sistemas ya han cogido muchisima variabilidad hasta para hablar de paro friccional, o de pleno de evolucion por catarsis, no se puede hablar de nada.
*
la mision de los estados no es evitar la guerra, pues desde luego eso se ha conseguido, basta incluso la gente, desee casi morir antes que desear asesinar a su vecino..
pero la mision de un estado es evitar, que el “sentimiento de guerra no exista”, no la represion de evitarla, o castigar o dejar ser castigados, a los que siendo esclavos, no deseen conseguir su objetivo por revelion y maximo daño a causar al sistema.
simplemente, lo que un estado debe evitar es el “deseo de guerra”, eso implica tambien pleno empleo, y significa mas que nada, de nada, que el dinero no se comporte con sobrevalor de tenencia, que conduzca al odio.
*
el dinero es muy simple de entender:
una sociedad no puede ser en agregada, deseosa en media de dinero, pues es el deseo de guerra existente, latente, se materialice o no.
ni puede lo contrario, que el altruismo agregado, conduzca los sistemas, a nadie desear dinero, pues ese es el altruismo pomposo, la demagogia de la inconsciencia, que llleva a negar derechos privados, por sometimiento moral a un orden de secta.
*
el dinero moneda, es simplemente ,un punto optimo de deseo de tenencia, que nada tiene que ver con la inflacion sino con el diferencial entre inflacion y tipo de interes,
que depende, del factor de decrecimiento, o crecimiento, y el factor de sobreabundancia o escased de mano de obra.
que tiene como objetivo anular la variabilidad del sistema,
por eso el keynesianismo, tiene cabida real en economia, precisamente a traves de rentas de vida, cuando se diseña, para evitar todo el mundo trabaje todo lo que pueda, sino animar a no hacerlo, si la gente trabaja demasiado, pues de permitirlo, a lo mejor nos encontramos, creyendo ganaamos competitividad pero en realidad, solo estamos logrando, qeu deba permantentemente existir un fuerte diferencial entre inflacion corriente, y tipo de interes, debido a que debe el sistema buscar huecos de sobreconsumo para anular tanto exceso de deseo de trabajar.
*
asi al final, simplemente es inutil hablar de pleno empleo, por que el dinero no tiene comportamiento de valor un justo precio en tipo de interes, y segundo por que tampoco se cuida la variabilidad que puede surgir por exceso de trabajadores sobre demanda de consumo, generando todos estos entornos hoy dia, variablidades que no estan siendo corregidas.
*
el dinero en monedas, para ser mas exacto representa solo una cosa:
el dinero debe ser seguro, pues esa es su parte, natural que nos genera un eje de ordenadas sobre un sistema cartesiano, pero posteriormente, para generar la curva de valor, lo que es variable es el tipo de interes, y el dinero debe servir, a lo que debe servir, a generar empleo, y eso se consigue por el consumo, pues la inversion, es no coligada a las personas, de hecho las empresas todas por factor competitivo, si pueden expulsan personas, si son mas eficientes las maquinas.
*
(no se por que me has borrado los anteriores comentarios, pero bueno, si es asi, no se preocupe, no le molestare mas, pero es una pena, cuando solo se manejan ideas de no chocar ni desechar otras, si son tan buenas las propias, o como tu dices, al final, basar pensamiento, en cuatro monos, que por cierto estan ya todos de geriatrico o muertos.)
Eso no es así, los austriacos si se preocupan por los trabajadores. Decir que no lo hacen es como si yo digo que a usted le importan muy poco esos Joses, Manolos o Juanes porque apoya una serie de teorias y medidas que, en MI opinión, provocan desempleo.
Hablar de Hayek o de Keynes hoy cuando se trata de crisis o desempleo, si es hablar de los parados de hoy. Equivocados o no emplearon sus vidas en pensar sobre estos problemas, no seré yo quien tire su legado por el retrete.
Señor Polavieja:
uSTED NO TIENE NI IDEA, Y LO PEOR ES QUE NO DESEA TENERLA, NI PENSAR SI NO LA TIENE.
LO DEJA CLARO CUANDO AFIRMA QUE NINGUN POSTKEYNESIANO HA REVATIDO LA TEORIA FUNDAMENTAL AUSTRIACA…
MIRE USTED: LO HAN HECHO POSTKEYNESIANOS, Y NO KEYNESIANOS PARA NADA, PUES ESTA TIRADO, DE LO TONTERIA QUE ES.
*
SIN EMBARGO, SE LO DEJARE PARA QUE MEDITE, AUNQUE LO DUDO, YA QUE PARTE DE LA DOXA DE LA VERDAD:
ME DA LO MISMO QUE LOS AUSTRIACOS SE PREOCUPEN DEL EMPLEO Y DIGAN SE CONSIGUE PLENO EMPLEO:
ESO ES FALSO.
“LOS RECURSOS NATURALES O MOTORES NO ESTAN DISPONIBLES PARA LA ORGANIZACION DE LOS MISMOS POR TODO EL MUNDO, O DISPONIBLES, PARA LA PRODUCCION POR TODO EL MUNDO”
*
EN UN SISTEMA, DONDE EL MEDIO DE INTERCAMBIO QUE ES EL DINERO, TENGA SOBREVALOR, Y SOBREVALOR SIGNIFICA QUE YO LO QUIERO, Y TU LO QUIERES, Y HASTA EL CURA LO QUIERE, Y TODOS DESEAMOS TENERLO Y NO EL FRUTO DE GASTARLO, Y CONSUMIRLO.
*
NOS LLEVA A TODOS, A SOLO SEGUIR CONSUMIENDO, LOS PRODUCTOS QUE NOS APORTAN AUN UTILIDAD SUPERIOR AL DINERO.*
*
LEASE ESTO, COMER, Y LEASE ESTO, ROBAR A TU VECINO PARA CONSEGUIR DINERO, Y NADA MAS.
*
CUANDO SOLO UNA CESTA MINUSCULA, DE PRODUCTOS, SON CONSUMIDOS,
NOS ENCONTRAMOS EN LA PARADOJA, QUE PARA PRODUCIR ESOS PRODUCTOS, A LO MEJOR HOY DIA, SOLO NECESITAMOS UN 10% DE LA POBLACION.
*
PERO SE DA LA CIRSCUNSTANCIA, QUE A MI ME LLAMAN AMORAL, O ME LLAMAN LIBERTICIDA, SI EN ESA SITUACION, Y YO NO FORMANDO PARTE DE LA LOGIA DE PERSONAS QEU TIENEN LOS MEDIOS, O LOS RECURSOS, COJO, Y LES JODO, Y SE LOS ROBO,
*
Y A QUIEN TIENE TIERRAS SE LAS JODO, Y A QUIEN TIENE UNA EMPRESA, LLEGO LE METO UN TIRO, Y SANTAS PASCUAS, PARA QUE ME LA VENDA A GRATIS, O AL SIGUIENTE TAMBIEN, HASTA QUE ESO PASE.
*
SIMPLEMENTE, SE ME LLAMA LIBERTICIDA, CUANDO LO QUE SUCEDE ES QUE EL DERECHO COMUN, O AUSTRIACO, HA DEJADO DE EXISTIR EN ESA SOCIEDAD,
eSA SOCIEDAD SOLO NECESITA UN 10% DE LA GENTE.
*
Y YO COMO PARTE DE ESE 90%, CREEME, NO LO HARE, POR QUE ME MUEVO POR MI JUICIO MORAL, Y DE AMOR POR MI RELIGION, PERO SI NO LO HICIERA, NO LO DUDE, LE REVENTARIA LOS SESOS DE CUALQUIERA DE LAS MANERAS HABIDAS O POR HABER, PUES TENTO ABSOLUTA MORAL, FRENTE A UN LIBERTICIDA DE YO SERLO TAMBIEN.
*
ES MAS:
*
ES SABER QEU HAY UN 90% DE GENTE QUE SOBRA, EL CAUSANTE DEL MAL, PROPIAMENTE, PUES EL QUE EXISTA ESA GENTE, PARA MORIR, ME HACE, SI NO SE HA GENERADO YA LA GUERRA, ME HACE, LITERALMENTE, BUSCAR AHORRAR DINERO, AHORRARLO, Y SOLO COMER PAN.
PUES SI SOLO COMO PAN, TENGO SI TENGO DINERO GARANTIZADO QUE A FUTURO, COMERE PAN, FRENTE A QUIEN SE GASTE EL DINERO EN ALGO QUE NO SEA PAN, PUES SI ESE PASA A ESE 90%, SE MORIRA, SI NO HA AHORRADO PREVIAMENTE.
*
ES PRECISAMENTE, LOS AUSTRIACOS, LA ESCUELA DE PENSAMIENTO QUE TRASNFORMAN , TODO EL DESARROLLO DEL HOMBRE, Y LO LLEVAN AL ESTADIO DE SUPERVIVENCIA, Y DE ANIMALES, DONDE ESE 90% EN UNA MONEDA, NORMAL, ES TODO LO QUE NOS SEPARA DE SER PUTOS, ANIMALES, Y QUE NOS DA MAS POSIBILIDADES, SIN EMBARGO, SU SISTEMA, LE AFIRMO YO:
*
NO SOLO NO SE PREOCUPA DEL EMPLEO, SINO QUE SE PREOCUPA, DE TODA SOCIEDAD, QUE NO PUEDA ASESINAR A OTRA, COMO LOS ALEMANES CON OTROS PAISES, EN ESE CASO, SE ENCARGA QUE TODA LA SOCIEDAD, ACABE CONFLUYENDO, EN EL ESTADIO DE MUERTE, Y SUPERVIVIENCIA, COMO UN PUTO COCHINO DE POCILGA QUE SOLO VIVE PARA COMER, HASTA QUE ES SACRIFICADO.
*
PIENSE UN POCO Y MEDITE, SI ES QUE TIENE CABEZA AL MARGEN DE SU DOXA.
por cierto puede rebatirme diciendo que claro, nada de lo dicho pro mi es cierto, ya que unos desearan el dinero , otros comprar tierras, otros esa fabrica necesaria, etc, etc, y por tanto aunque el dinero tenga sobrevalor, y los bienes motor son ya propiedad de alguien, la diversidad de opciones de acaparacion hace que el dinero circule, y no se concentre todo el mundo en la misma preferencia, que es la que dinamita la economia, cuando supera la superviviencia de los animales cazadores que algunos siguen llamando humanos, pero que yo llamo primates.
*
sin embargo, sucede una cosa:
*
el sistema sigue identico, sobran un 90% de las personas, y es mas, cada vez sobraran mas, pues esos medios motores, no se dispersan entre ese 90% de la gnete, sino que hacen que cada vez sea mas ese porcentaje, precisamente, pro que de poder comer, esos putos, hombres transformados en animales, su salario, es eso mismo, no ya de acumulacion, sino de todo lo contrario, de comer el mendrugo que les llegue..
*
en fin, que comentar, y lo peor es que se puede demostrar todo matematicamente, no es necesario ni dialogar.
*
sus teorias de ciclos, son JODIDAMENTE FALSAS:
PUES SOLO NACEN, Y ADEMAS MUY SUCIAMENTE, CUANDO EL PROPIO HOMBRE, ES NECESARIO PARA LA PRODUCCION, Y ADEMAS, NO HAY HERENCIA, PARA QUE SIGA SIENDO DECISOR DE TENENCIA DE RECURSOS POSIBLES… EN EL MOMENTO QUE SE DESLIGA ESO….. LA CAGASTE, PUES TU MISMO GENERAS CICLO INFIINTO QUE SI SE ESTABILIZARA, PERO EN LA PUTA SUPERVIVENCIA, Y EN LAS PUTIDEMOCRACIAS, DONDE NACEN SERVICIOS, CAPACES DE RECURRENTEMENTE, GENERAR DEMANDA, COMO PROSTITUIR, NIÑAS DE 10 AÑOS, O ARRANCAR UN RIÑON, A UN NIÑO DE 4 AÑOS, ETC….
Me gustaria, ya que he sido descortes, tratar de explicarle su error en terminos simples que un austriaco pueda entender, pero a su vez, compensivos con usted respondiendole mas educadamente:
*
los modelos austriacos, todos parten, como premisa, del pleno empleo, desarrollan el modelo, y todos, confluyen en que todo esta semibien, pues es cierto la politica fiscal, etc, puede ser tratado aparte, y por tanto no son incompatibles con la democracia, o decisiones tambien basadas, en preferencias sociales, etc, etc, o que respetan cultura, etc.
*
el fallo esta en qeu por que se use una premisa y se concluya que todo sale bien, eso no valida la premisa, para nada.
^*
para nada.
*
es como santo tomas de aquino: el que todos los hombres, hayamos pensado alguna vez en dios, no es axioma de existencia de dios, es exactamente, lo mismo.
*
como mucho es axioma, de que si nos lo creemos, tal vez, convirtamos a cualquier pensamiento en real, pero ese pensamiento arrastrara, sus consecuencias reales de accion:
que pueden ser, acabar sin poder pensar si las religiones se imponen , como mistica absoluta, sin amor o entendimeinto o razon de pensamiento, aun creyendo en ellas, y sabiendo es una creencia.
*
o si postulamos que el hombre puede volar, lo cierto es que si, y lo cierto es que mas volaras cuanto mas alto te tires, eso si, la practica, no negara que si vuelas, pero si concluira, que las ostias son de infarto, conduciendo el sistema a su entropia,
*
que en el caso del vuelo es estrellarse.
y en el caso de la economia austriaca, es sobrevivir como animales o ratas..
*
al no ser que tengas a quien depredar, claro esta, que es lo mismo, que tirarse mas alto, pero con mas cuerpos de esclavos debajo para que te amortiguen la ostia que os llevareis todos, austriacamente.
El artículo empieza hablando de Rallo, uno de los más relevantes representantes de la escuela austriaca en España a día de hoy. No se puede desligar lo que el proponga (reducir el gasto) de la escuela austriaca, a no ser que piense que el dice “reducir gasto” porque sí, porque una mañana se le ocurrió decir eso y punto.
La manipulación de Mises me pareció en cortar y pegar un texto y evitar incluir la parte de “fatal error” que estaba en ese mismo párrafo. Claro, si se incluye esa parte ya no queda tan claro su apoyo al fascismo, que es lo que necesitamos para descalificar al personaje y ahorrarnos el tener que rebatirlo.
Calificar algo de Error Fatal es una curiosa forma de justificar, colaborar y apoyar ese algo, me parece a mi.
Que los Austriscos se preocupan por los trabajadores???
Ya se ve:
http://www.cobdencentre.org/2012/11/the-myth-of-austerity/#
Esta usted de acuerdo con el articulo?
Usted cree que imponer un salario minimo hace que la gente no quiera trabajar?
Usted cree que todos los sindicatos tienen el privilegio de realizar actividades violentas?
No hay ningun sindicato que simplemente apoye a los trabajadores?
Usted cree que el desempleo es creado por los gobiernos?
Usted cree que parte del desempleo es por sobre-educados trabajadores?
Usted cree que el gobierno tiene ningun papel en reducir el desempleo?
Usted cree que el desempleo es inevitable hasta que la economia se rebalance y transfiera recursos de un sector (inmobiliario) a los otros y que, por tanto, solo queda esperar que el proceso acabe?
Usted cree que la politica fiscal no debe aplicarse ahora para reducir el desempleo?
Hayek tenia tanto “amor” por los trabajadores que, mientras sentado comodamente en Londres, decia sobre como solucionar la crisis del 29 que “la unica forma para mobilizar los recursos es dejarlo para conseguir una cura por el lento proceso de adaptar la estructura de la produccion”.
Si senor, eso es preocuparse por la gente.
Yo aqui en Londres tranquilo y que el “ajuste de adaptacion de la estructura” continue y a contar parados!
Eso sin hablar del resto de sus ideas como el 100% reserva o la prohibicion del “maturity transformation”, la existencia de “unica tasa natural de interes” o un “periodo medio de produccion” o decir que los axiomas de Accion Humana no necesitan verificacion empirica, su vision de la inflacion.
Comparte usted la idea de Mises que el “desempleo es siempre voluntario porque siempre hay una tasa (salario) a la cual el desempleado aceptara trabajar?
Cree usted que los 6 millones de parados no estarian dispuestos a trabajar por lo que fuera?
Cree usted que los millones de americanos que hacian cola por una simple sopa en los centros de caridad en 1929 no estaban dispuestos a rebajar sus pretensiones salariales con tal de llevar comida a sus casas?
Es decir lo que dijo Mises consideracion por los trabajadores?
Las ideas del Ciclo austriaca, no solo carecen de evidencia empirica, sino que hasta fueron abandonadas por muchos Austriacos despues del fracaso para explicar y ayudar en el 29.
Segun los Austriacos, el desempleo es culpa de:
1) los desempleados por vagos, por inutiles, por no querer bajar sus salarios, por pedir prestaciones por desempleo por estar sobre-cualificados (!)
2) los sindicatos por pedir regulacion de salarios minimos y rechazar el “mercado libre”
3) los gobiernos al imponer esas regulaciones
Esta forma de pensar de Mises en los anos 20s es la misma que el CEO del Instituto Mises defiende hoy al decir que “todo el mundo que quiete trabajar esta trabajando y todo el mundo que no quiere trabajar esta desempleado por su voluntad”.
Comparte usted esta vision del desempleo que expone Rockwell?
Cree usted que, como dice Hope, otro Austriaco, “una persina esta desempleada bien porque prefiere el tiempo libre y no trabajar o bien porque es autonomo”.
Es esa una forma de tratar a 6 millones de personas?
Decidles que no trabajan por ser unos vagos o porque prefieren ver la tele o porque piden salarios altos?
Es eso preocuparse de los trabajadores?
Es decente decir que “la peor parte de la crisis viene cuando los politicos y una parte muy importante de la poblacion no quieren salir de ella”?
Es decente acusar a los parados de no querer salir del desempleo?
Pues ese es el sr Rallo.
Y todo lo anterior es la “preocupacion” austriaca por los trabajadores.
Y mejor lo dejo porque esta gente no merece la pena.
Cuidese.
1) No todos, pero muchos si y todos conocemos unos cuantos. Eso va en perjuicio de aquellos que verdaderamente tienen enormes dificultades para encontrar un trabajo. No idealicemos las cosas porque hay gente extremadamente vaga incluso cuando supuestamente está trabajando.
2) Si, totalmente.
3) Absolutamente.
Con el Sr. Rockwell no suelo estar de acuerdo habitualmente, el instituto Mises no me gusta nada porque tiende al fanatismo. No comparto esa frase con el Sr. Rockwell, pero eso no quiere decir que no haya gente que no trabaje por su propia voluntad, o mucho más habitualmente porque le resulta más beneficioso estar en el paro (o trabajar en negro) que trabajando por menos de una cantidad X. Cosa que además me parece lógica y natural.
Y desde luego el Sr. Rallo no llama vagos a los parados. El Sr. Rallo habla de aquellos que verdaderamente no pueden escapar del paro y que la mejor solución a largo plazo para ellos es permitir que la estructura de capital se readapte. O si no, cual es la solución? ¿Seguir construyendo cientos de miles de casas que nadie necesita para que la gente no se vaya al paro?
Hola Guillermo Sanchez
Por ultima vez: Mises COLABORO con un gobierno Fascista
Que mas evidencia quiere que la Historia?
Que le molesta que Mises TRABAJARA para un gobierno Fascista? Y que quiere que yo le haga?
Escriba al Instituto Mises, igual ellos le pueden re-escribir la Historia para que queda mas a su gusto
Y dale con Keynes…y qué importa lo que dijera Keynes! Pero cuando lo he defendido yo? Si hasta digo que se vendio al sistema!
Se lo digo otra vez: que Stalin fuera un criminal no justifica que Hitler lo fuera!
Pero como puede decir que el desempleo de los anos 30 era resultado de la intervención estatal y los sindicatos???? Pero qué Historia ha estudiado usted?
Entre 1920 y 1929, la Fed expandio un 62% el suministro monetario, lo cual llevo a una exceso de especulación e inflación de activos.
La gente normal pedia prestamos para comprar acciones en Bolsa y se metían en mas y mas prestamos para comprar mas y mas acciones.
Cuando el gobierno decidio rebajar impuestos, y dado que las empresas americanas estaban haciendo tanto dinero que se estaban financiando a si mismas sin acudir a los bancos, Strong mando cortar el suministro de dinero, los bancos aplicaron margin loans el 24 de octubre y provocaron el “black Thursday”, la venta de 16 millones acciones y la caída de los precios agrícolas, en algunos casos hasta 4 meses sin parar.
Hay tiene una pequenisima explicación del por qué el desempleo a partir del 29 que como ve no tiene nada que ver con los salarios
Esa es la Historia. Lo que ha usted le hayan contado no se lo que es.
De la recesión de 1920-1921 se salio por el estimulo monetario que llevo a la expansión de la base monetaria, la entrada de flujos de oro desde Europa y la reducción de tipos, nada que ver con la reducción de los salarios. La reducción salarial fue el resultado no la causa.
La economía USA salio de la Depresion antes de la IIGM.
El GDP se empezó a recuperar en 1934
Para 1936, el índice de producción industrial había alcanzado el nivel del 1929:
1929: $865 bn, 1930: 790, 1931: 739, 1932: 643, 1933: 635, 1934: $704bn, 1935: 766, 1936: $866 bn, 1937: 911, 1938: 879, 1939: $950bn
La inversión privada igual:
1929: $91 bn,1930: 60, 1931: 38, 1932: 11, 1933: 17, 1934: 56, 1935: 72, 1936: 72, 1937: $91 bn, 1938: 60, 1939: $77bn
Y el consumo privado:
1929: $661 bn,1930: 626, 1931: 606, 1932: 563, 1933: 541, 1934: 676, 1935: 614, 1936: $676 bn, 1937: $702 bn, 1938: 690, 1939: $729bn
Por que cree usted que gano sus segundas elecciones si lo hizo tan mal?
Durante la sequia de 1930, Hoover pidió fondos al Congreso para dar prestamos públicos a granjeros para comprar semillas, fertilizantes y animales. Los fondos se aprobaron.
Cuando los Democratas pidieron fondos para el desempleo, Hoover se negó diciendo que “la ayuda federal seria un “disservice” para los desempleados. No hay comisión en el mundo que pueda parar descenso de los negocios”.
Para Hoover, alimentar una vaca si mereceia fondos publicos. Un parado no.
Por estas 2 cosas, FDR volvió a ganar las elecciones por mayoría absoluta.
Fue la política fiscal de FDR la que permitio la recuperación económica y del empleo en los EEUU. Se estabilizo el sistema bancario, se regularizo Wall Street, se creo la FDIC…
La vuelta a una política monetaria restrictiva en 1938 y el fin del estimulo fiscal fue lo que provoco la extensión de la Gran Depresion.
La Fed pensó que los excesos que acumulaban las entidades por encima de los requerimientos provocarían inflación y desde julio de 1936, ordeno doblar los requerimientos, lo que provoco la contracción del crédito al reducir los prestamos los bancos.
Hay montones de libros que explican los niveles de pobreza tan absoluto que la poblacion sufrio durante la Gran Depresion. He leido algunos y me hicieron llorar. Y no soy de lagrima facil.
Se los recomiendo. Igual cambiaria su opinion sobre el origen del desempleo, aunque lo dudo.
Ya le he explicado lo que paso. Ya he hecho mi trabajo asi que no voy a insistir.
Estoy dispuesto a que me convenza si usted tiene razón.
Pero no voy a darle la razón a sus increíbles teorías. Lo siento.
1) Por ultima vez: Keynes ESCRIBIO EL PROLOGO de su mayor obra dedicado para un gobierno autoritario nazi. Por que acusas a Mises de fascista y no decis que keynes ERA UN FASCISTA tambien?? Repito: aplicando TU propio criterio estas obligado a decir que Keynes era fascista! Sino lo haces seguis siendo arbitrario. “Vendido al sistema” no es lo mismo que fascista (a menos que te vendas a un sistema fascista). Si Mises “es fascista” entonces Keynes tambien lo es, tu problema es que no te atreves a decirlo del segundo. Esa es la arbitrariedad que me he cansado de mostrarte y que evidentemente no has corregido. “Que te molesta que Keynes escribiera abiertamente para justificar intervenciones bajo un gobierno nazi aleman?”
Nadie niega que mises estuviera con el autoritario de dollfuss, ni que hitler sea un asesino miserable al igual que stalin o mao. El problema fue tu forma de “demostrarlo” usando una frase que evidentemente esta fuera de contexto y que no has podido probar que no lo estuviera. El problema es tu arbitrariedad de selección.
“y qué importa lo que dijera Keynes!” Ok, entonces: “y qué importa lo que dijera Mises!” El problema no es lo que dicen, el problema es que con Mises te basas erroneamente en algo que dijo para juzgar que era fascista, PERO NO APLICAS ese mismo criterio con otros. El problema aca es tu arbitrariedad, lo repito por enesima vez.
(mal)usaste una frase de Mises para decir que es fascista, yo te digo que si fueras coherente deberias aplicar ese criterio a una frase de Keynes, y tu unica respuesta es “no me importa lo que diga Keynes”. Podes ver como tu criterio es selectivo a conveniencia?
2) Los salarios cayeron solo 3% mientras los precios caian 8.8%: “Money wages fell, but rather anemically. Whereas in the 1920-1922 depression a roughly 20 percent fall in money wages was observed in one year, 1931 decline was less than 3 percent. By contrast, prices fell more substantially, 8.8 percent, so real wages actually rose significantly in 1931, and were higher in that year than in 1929, despite lower output per worker.”
Ademas de ello hoover “convencio” a los empresario de no bajar salarios, para “sostener la demanda”. Y como se comporta el mercado cuando no puede ajustar el precio? Ajusta la cantidad!!! Como reacciona un empresario ante una caida de la demanda? Baja los precios y TAMBIEN baja los costos
Henry Ford 1929: “Nearly everything in this country is too high priced. The only thing that should be high priced in this country is the man that works. Wages must NOT come down, they must NOT even stay on their present level; they must go up.”
El terrible “laissez faire” Hoover como secretario de comercio fue uno de los artífices de la intervención en el mercado laboral que provocaría el desempleo ante la primera caída de actividad.
a) hizo una campaña contra la industria del acero y su líder Judge gary para aumentar los salarios por le parecía “barbaro” las 12 horas de trabajo e hizo que las redujeran a 8.
http://goo.gl/EMW9t
b) fomento los sindicatos en las industria de trenes e intervino ese sector con la Railway Labor Act que les dio un enorme poder a ellos
c) ambas fueron incursiones inéditas del estado en las relaciones laborales y sirvieron para ser replicadas en otros sectores.
d) su tremendo apoyo a sindicatos se debía a que era un ignorante en economía (aunque un buen ingeniero), pensando que estados unidos era prospero en los 20s debido a los salarios altos cuando en realidad era exactamente al revés: los salarios eran altos debido a la productividad:
“The very essence of great production is high wages and low prices, because it depends upon a widening… consumption, only to be obtained from the purchasing-power of high real wages and increased standards of living”
http://goo.gl/WnNwA
Que podes esperar de un tipo que cree esto? Que NO va a dejar bajar los salarios porque los trabajadores no tendrian “poder adquisitivo”. Sumale el acto intervencionista de tratar de mantener salarios via el proteccionismo de la smooth hawley act cuando fue presidente.
Toda la evidencia es obvia sobre el enorme intervencionismo que produjo que los salarios NO, repito NO cayeran como los precios, provocando el desempleo. Tu negación de los hechos es sorprendente como tu acusación de que yo quiero “cambiar la historia”…
Lo del hoover malvado preocupado por vacas palidece ante la evidencia de que era pro-sindicatos y pro-trabajadores.
http://goo.gl/MRwuf
además su déficit/PBI fue el mas grande de la época de preguerra (mas que roosevelt en tiempo de paz) para combatir la GD, ayudo eso a la economía? NO.
http://goo.gl/qo65R
Lo del Hoover “laissez faire” es otro mito histórico.
Tus datos no son precisos (por algo te deje el paper de Higgs!!!!!). La inversion privada NO se recupero ni en 1941, recién en el 46. Ademas claramente se ve que el GDP salio de la depresión SOSTENIDAMENTE luego de la IIWW (1946). Recuperar el nivel en 37 para volver a caer en 38 cuando se bajo el “estimulo” gubernamental demuestra que el sector privado no se había recuperado
http://goo.gl/XD7bR
y no solo eso. Usando inversion sobre GDP se demuestra fuera de toda duda que la inversion privada NO se recupero, ni con Roosevelt ni con la IIWW. durante lso 30s la inversion estuvo mas baja que nunca desde que hay datos
http://goo.gl/lspSj
es falso decir que la economía salio de la depresión en los 30s y mucho menos con la IIWW.
http://goo.gl/Itte2
La mayor muestra del fracaso de roosevelt es la “recesión dentro de la depresión” 1938 que es obvia a esta altura.
Ni siquiera keyesianos creen en que el new deal funciono en el corto plazo al que te referis!!! (aunque torpemente krugman cree que la WWII si funciono…)
“the truth is that the New Deal wasn’t as successful in the short run as it was in the long run.”
http://goo.gl/O04NM
el new deal prolongo la depression, no la termino.
Durante los 30s el desempleo se redujo a la mitad en un año como en 1920-21?? NO. en 1933 estaba en 25% y en 37 bajo hasta 14 para volver a subir a 19% en 38. Solo en el 41 bajo al 10%. Bajo que parámetros eso es un “éxito” o una “salida de la depresion”??? a menos que recurras a la falacia de decir que bajo el new deal la tasa de desemplo siempre bajó hasta 1938, porque el que eso ocurriera no necesariamente tiene porque acreditarse al new deal! En lugar de ello deberías comparar con que hubiera pasado si se tomaban medidas distintas a las de roosevelt. Cunado Roosevelt tomo el poder el desempleo estaba en lo mas alto de la historia, era esperable que empezara a disminuir por si misma. Si lo comparas con la depresión de 1920-21 se puede decir claramente que la tasa bajo lenta y dolorosamente DEBIDO A el new deal.
Lo de que los requerimientos de reservas causaron la recesión dentro de la depresión 1937-38 es dudoso según la propia FED:
“This evidence lends support to the Fed’s interpretation of the effects of the reserve requirement increases, and casts doubt on the view that the doubling of reserve requirements caused the recession of 1937-1938. Other policy actions, especially reduced monetary base growth (due to the December 1936 sterilization of gold flows) and the 1936 tax rate increases, seem more likely culprits in causing the recession.”
http://research.stlouisfed.org/wp/2011/2011-002.pdf
ademas lo de Bernanke a friedman es sobre la culpabilidad de la FED en iniciar la GD, no dice nada de la depresion 1937-38 en todo el discurso 😛
http://www.federalreserve.gov/boarddocs/speeches/2002/20021108/default.htm
“Esa es la Historia. Lo que ha usted le hayan contado no se lo que es.” No me han contado nada, te mostre los DATOS! acaso estas negando el hecho que los salarios cayeron menos que el nivel de precios en los 30s? Acaso vas a negar que cuando los salarios cayeron como el nivel de precios el desempleo de 12% bajo a la mitad en un solo año? Acaso vas a negar que si pones un precio minimo vas a tener abundancia sin vender? O que mientras los precios bajan y no lo hacen los salarios los empresario no van a despedir?? No tiene NADA que ver con tu prejuicio de acusar a otros de decir que solos los vagos no trabajan. Si perdes dinero porque estas obligado a contratar gente a un salario mayor, NO vas a contratar!!
Te dije que mi intención no es convencerte, solo dejar pruebas de que la evidencia no soporta tus dichos. Yo me baso en evidencia, no en lo que “me contaron”
Y no te preocupes! yo también he llorado con mis libros de texto al ver los horrores que contienen 😉
saludos!!
Aqui tiene la “confesion” de Bernanke en 2002 en el cumpleanos de Friedman sobre el porque de la extension de la Gran Depresion a partir de 1938:
http://www.economist.com/node/21541388
“YOU’RE right, we did it”.
Mas claro agua.
Para el que quiere ver, por supuesto.
Y por cierto, no se como puedes dar crédito a lo que diga Friedman, cuando es sabido que asesoró a Pinochet….
Para mi no tiene mayor importancia, especialmente si su intención era defender la libertad aunque fuese mínimamente, desde dentro de un régimen fascista. Y eso que Friedman no es santo de mi devoción precisamente.
Pero en tu caso y por lo que comentas, presentar a Friedman como autoridad en la materia no me parece demasiado coherente, la verdad…
¿Y porque el hecho de que Bernanke “confiese” hace más cierto el paradigma monetarista de Friedman?
¿Como demuestras que la Depresión no se habría extendido aun más si la Fed hubiese hecho lo que Bernanke piensa que debería haber hecho?
Lo mismo con las medidas de FDR, ¿Como demuestras que las cosas mejoraron gracias a las medidas de FDR y no a pesar de ellas?
manuel: no se si escuchas a alguien, pero bueno:
esta bien, hablemos del paradigma monetarista de friedman, pues te voy a salir por keynes y te lo vas a tragar con la sopa:
yo acepto la existencia de burbujas, y la acepto igual que antes he dicho el credito debe ser de consumo en el sistema que forme moneda, si eso es asi, no lo aceptaria, debido a que si el estado se empeña en consentir infinito credito, eso lanza el tipo de interes a infinito.
Sin embargo en empresas el credito, es como decir, qeu vale el puto oro, vale 10, o vale 1000 lechugas, o lo que quieras, pues es solo un NO CONSUMO, por eso si te acepto las burbujas, y te acepto al no estar separada banca de inversion de de consumo, y sobre todo si hablamos de la gran depresion, si no es un patron deuda puro, sino mierda de oro, pero en fin.
*
YO AL CONTRARIO QUE TU PUEDES PENSAR, PIENSO COMO RALLO, españa no tiene moneda, no tiene nada, es mas yo no pensaria austriaco, sino de otros modos frente a europa, de modo, ademas buscando, sangrarla a la minima, y lo haria por etica, ya que un pobre debe defenderse, sin derecho, la dignidad me la da mi familia, no las atrocidades que pueda hacer, a quien pueda.
*
bien, el tema es que yo debido a que el credito era de empresa, y es puro subyacente, hubiera apoyado el desapalancamiento maxivo., y maxivo significa jodidamente maxivo, pues jamas existe como valor, jamas el precio de una accion que vale hoy 100000 dolares, tiene por que ser mañana mas de 1 dolar.
*
pero claro, ese despalancamiento tiene un problema, y es que toda esa estructura, no solo es subyacente, sino productiva, pues hay empresas, vitales que viven con ese sistema, y la deflacion las acogotara, por caida del consumo en unidades, y por despertar mas valor real de la deuda, etc….
*
bien, LA POLITICA, DE KEYNES Y NO LA AUSTRIACA O FRIEDMAN, ES LA ACERTADA, COMO EN EUROPA AHORA MISMO.
*
SE TRATA, DE IR DESLIGANDO LA BANCA, UNA A SER SISTEMA DE MONEDA, Y LA OTRA, PARA QUE TRABAJEN GENTES COMO TU, VENDIENDO DERIVADOS, O CAPTANDO DINERO PARA QUE OTRO COMPRE ACCIONES A CREDITO.
*
Y POR ESO, USAMOS KEYNES PRECISAMENTE:
QUEREMOS COMO SOCIEDAD, ESAS EMPRESAS, NOS PRODUZCAN COSAS, PARA QUE PODAMOS RESARCIRNOS LO POSIBLE, DE SU ERROR, Y DEL ERROR DE ESTRUCTURA.
*
PUES NO HACERLO, ES SUICIDARNOS:
*
LA GRAN BANCA INVERSORA EN MIERDA SUBYACENTE, COMO TODO LO QUE NO ES PRODUCTIVO, NOS LO PODEMOS CARGAR EN 1 DIA, PARA QUE QUEDE POR VIA AUSTRIACA DESDE YA.
*
PERO ES QUE EN EL SISTEMA DE MONEDA, TENEMOS, A EMPRESAS PRODUCTORAS, Y ESAS SON LAS QUE VAMOS A RESCATAR, VAMOS A RESCATAR, DE NO METER UN CICLO DE AJUSTE EN FRIEDMAN, NEGANDOLAS, LO QUE YA NOS PERTENECE COMO SOCIEDAD QUE ES SU PRODUCCION.
DE ESO SE TRATA.
*
CON EL TIEMPO EL CREDITO SERA DE CONSUMO, HABRA LEYES DE DISPERSION DE DEPOSITOS, PARA QUE LE DINERO REPRESENTE LO MAS POSIBLE LA SANGRE, Y LOS POSIBLES CONSUMOS QUE SEAN INVERSION, NO GENEREN TANTO EFECTO, Y ETC, ETC.
*
YO SIN DUDA, NO EN 1930, PERO SI AHORA APOSTARIA POR KEYNES, PERO SOLO SI ME VOY A IR JODIENDO EL SISTEMA BANCARIO, HASTA QUE CONSIGA TRASLADAR TODA LA MASA MONETARA RESPALDADA A CREDITO A PEQUEÑAS PERSONAS.
PUES EL AJUSTE NATURAL, NO LO ES, PUES EN EL AJUSTE NATURAL, ES TODO MENOS NATURAL, YA QUE HAY EMPRESAS, VITALES, METIDAS COMO SI TODA SU PRODUCCCION ES SUBYACENTE, Y SU PRODUCCION NO LO ES, LO ES EL VALOR DE COTIZACION, ETC.
En toda la historia del capitalismo jamás pasó del 24% de empleabilidad en todo el mundo, la percepción europea será distinta, y si hay 32 Millones de personas con edad y capacidad de trabajar y están inscriptos 17 Millones de empleados, y hay 4 Millones de estudiantes, 700.000 pensiones por discapacidad, y 2 Millones de prejubilados: ¿Cómo hay 3,2 Millones de parad@s?, a mi me da 8,3 millones.
Gracias