Los ancap suelen preguntarse “¿y quién decide qué se debe controlar y qué no?”
Hay que pensar que no es una pregunta trivial, y hay dos reflexiones importantes a este respecto.
La primera es que la tendencia a gobernar sobre amplios aspectos de la vida social por alguien que tenga un monopolio o quasi-monopolio de la violencia es inevitable, lo que hace que el proyecto anarcocapitalista se convierta en una utopía. Finalmente no sería el Estado el que oprimiría a las personas, sino las organizaciones parafeudales que surgirían.
La segunda es que la única forma de que no haya un uso abusivo de la violencia contra las personas es mediante el control social de esa violencia. En los grupos humanos para los que evolucionó el cerebro humano (máximo 200 personas, y generalmente menos), ese control social surgía de forma espontánea como una democracia natural. Los diferentes sistemas democráticos modernos han tratado de replicar a gran escala esa democracia natural, con diferentes grados de éxito (en el caso español bastante poco).
Y en ésas estamos, tratando de encontrar una respuesta. De momento sólo cabría decir: democracia o barbarie.
Colectivo Burbuja
Medio informativo asociativo independiente
http://www.bubok.es/libros/230664/EL-LIBERALISMO-SUCIO-EN-DEMOCRACIA
sin virtud de dialogo jamas puede haber democracia, o la democracia sera la barbarie, me da lo mismo sea el voto de un 51% contra un 49%, solo ue en este caso el 51% de viejos jodiendo al 49% de jovenes, que el 49% de jovenes con mas fuerza que los viejos imponiendo un criterio de fuerza del 51% de fuerza frente al 49% de fuerza de los viejos, que son el 51% en representacion.
el dialogo nace cuando tu no buscas un amo, cuando el amo no busca el poder absoluto.
eso como primer paso.
eso hace que 2 votos es ya no buscar un amo, eso hace que 2 votos, sea negarse como fuerza politica tener mas de un 50% de representacion y eso si te votase el 100% de la ciudadania.
etc.
igual que la economia es una cadena humana de decisiones economicas que se trasladan ese es el paralelismo que tiene con la democracia.
solo cuando el hombre pueda por una formula matematica ejemplificar que es una cadena humana, en ese caso tendra logica la democracia.
con 2 votos, o mas de 2 votos, yo voto al representante A y al B, tu al B y al C, el otro ciudadano al C y al D.
obviamente al final, unos tienen mas que otros, pero ya se esta creado una cadena,
donde mis votantes, son votantes de otros, que a su vez son de otros, que a su vez, generan una fuerza que me retiene en mi capacidad de legitimarme con fuerza o de adquirir la fuerza.
y simplemente es el significado de entendimiento…….
lastima que hablar de porque se fuerza a los ciudadanos a adscribirse a amos, este por lo que veo vetado y muy vetado.