Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.
ACEPTAR
¿Y? ¿Desde cuando el consenso cientifico es un argumento de validación de una hipótesis?
Es un buen indicador porque funciona del revés: la repetida validación de una hipótesis genera el consenso científico.
Cierto, pero el problema es que no solo la validación repetida de una hipótesis provoca el consenso, también el control político lo provoca.
Habida cuenta de la evidente influencia del proceso político en la cuestión climática, al menos se debería tener un poco de humildad para dudar acerca del origen de dicho consenso.
¿O no conoce el caso Lysenko en la genética de la URSS?
Pues bien, su influencia provocó el consenso de una ciencia MALA durante décadas. ¿Era la genética en la época de Lysenko la verdad por el hecho de haber consenso científico?
En fin, que haya quien argumente que el consenso es ciencia. Ignorantes descerebrados.
Precisamente el artículo trata sobre ese problema que usted identifica: ciertos grupos de presión pretender generar la (falsa) sensación de que existe un debate científico al respecto.
El artículo demuestra que no: la comunidad científica está tan segura de que la actividad humana influye en el cambio climático como de que los cigarrillos son malos para la salud (95 por ciento de certeza según la IPCC).
Es un artículo interesante. A partir de ahí, no hay mejor validación que la validación en sí.
Un saludo.
¿Y no existe debate? Hablamos de predicciones basadas en modelos muy complejos, cuya precisión es por decirlo suavemente difícil de cuantificar.
De ninguna manera . El consenso existe acompañado de una monstruosa campaña política,y mediática, así que es inaceptable decir que ese consenso es producto de la validación de la hipótesis del calentamiento global .
Los intereses de la oficialidad son cuando menos cuestionables, cuando todo científico que quiera financiación solo accederá a ella cuando promueva los intereses de los que pagan, los políticos.
¿Acaso debemos confiar en los intereses de estos? ¿Procuraran nuestro bien por amor al arte?
Creo que tiene Vd. bastante desconocimiento de cómo funciona la ciencia. Consenso no quiere decir en ciencia que se reúnan en una habitación y acuerden una postura, sino que los estudios basados en el método científico son tan concluyentes que la gran mayoría de los científicos de ese campo están de acuerdo en determinada hipótesis. ¿Qué alternativa hay? ¿La intuición, la conveniencia, el pensamiento mágico? Me parece que las alternativas son todas bastante peores.
Claro, los resultados de los estudios no están influidos por las campañas mediáticas o los intereses políticos.
Los científicos son seres puros que habitan en el mundo de las ideas.
La realidad es muy otra, la hipótesis del calentamiento global es ideología pura, mal que nos pese.
El consenso puede no tener más origen que este.
Y lo que es mas importante, jamas consenso alguno ha formado parte del método científico.
Tan siquiera insinuarlo es una demostración vulgar de ignorancia acerca del funcionamiento de la ciencia, de la buena ciencia.
La mala se la dejamos a los Lysenkos de la vida.