Creo que los que creen que el sistema mayoritario es mejor piensan que en el distrito como una especie de Arcadia feliz donde la información fluye libremente entre los vecinos y esa información obtenida de estos es la decisiva a la hora de elegir candidato. Si así fuera la persona más prestigiosa de las que se presentaran sería la elegida, y el apoyo de un partido o el dinero que la respaldara no sería importante. No se dan cuenta de que esa forma de difusión de la información en las sociedades urbanas no existe en la práctica, por lo que el distrito es irrelevante y finalmente son los partidos los que se hacen con el control de lo que vota la gente y el resultado final es un bipartidismo casi absoluto y además autoalimentado, con lo que la situación es aún peor que en el sistema proporcional. Sobre la posibilidad de deponer a los candidatos por iniciativa popular me gustaría saber cuántas veces ha pasado eso en los países donde funciona el sistema y si no queda más bien como papel mojado (en EEUU solo se han dado 4 casos de condenas a nivel federal en toda su historia).
Colectivo Burbuja
Medio informativo asociativo independiente
La variante de análisis que yo te haria seria la siguiente:
El sitsema mayoritario CON UN UNICO VOTO DE LA GENTE, ineludiblemente subordina al candidato a partidos jodidamente grandes, y jodidamente casta, debido a que EL VALOR DE PERDIDA DE TU VOTO, es enorme si anterior a la votacion te planteas cual es la probabilidad de qeu tu voto sirva para algo… y desde luego te lo plantees en terminos,
….Voto a un candidato aupado por un partido castuceril, pero que seguro yo creo lo va a votar mucha gente….
…O voto a esa persona honrada y digna que tengo imagen de que todo lo hara de buen corazon aun siendo para gobernarnos a todos y por tanto, las inquietudes minoritarias ya seran puestas a remojo….
Yo no se tu, pero mi alternativa y la alternativa que han decidido los votantes en todo pais de distritos ha sido a lo largo de la historia en un % proximo al 100%, a solo votar y solo elegir a la casta, por esta misma razon.
La razon no nace de que la sociedad civil este muerta, sino de que incluso existiendo sociedad civil, su prueba misma de existencia es la que llevaria a anularles, pues en una sociedad civil autentica , tambien autenticamente concurririan muchos candidatos, candididatos que por el simple motivo de ser muchos, directamente expulsarian la intencion de voto hacia ellos mismos….
Eso es en realidad la praxis de este diseño, que no es que la sociedad civil no exista en grado eficiente, sino qeu a mas grado de sociedad civil, la sociedad civil solo sirve para autodestruirse a si misma y no al poder.
Mediante la ley electoral uninominal mayoritaria por distritos electorales
de unos 100.000 habitantes para acceder a La Asamblea Nacional,Cámara
de Representantes o parlamento como institución donde se reúnen los di-
putados de la nación el elegido por sus conciudadanos mediante mandato
imperativo de estos hacia el diputado o apoderado vincula a éste con sus representados.La ley proporcional de partidos prohíbe la representación política de la nación.Es así de simple,foristas
BLANCO Y EN BOTELLA.
Hola Juan Carlos:
Permiteme invitarte a oir un audio de 10 minutos que acabo de publicar precisamente tratando sobre los temas que creo a ti en particular te inquietan, para que veas hasta que grado estas equivocado en la importancia de los votos.
( he tomado para ejemplo del audio a un tal señor barba pero que no tiene que ver contigo.)
http://www.ivoox.com/medicion-tendencias-democracia-audios-mp3_rf_4450282_1.html
No es una cuestión de creer o no creer.La ley unipersonal mayoritaria y por distritos
o comarcas electorales frente a la ley de partidos proporcional es simple y fácil de com-
prender.La primera permite la representación del demos,nación,comunidad,pueblo,so-
ciedad civil,…La segunda(la ley de partidos)prohíbe la representación política.
Ley mayoritaria unipersonal es propia de los regímenes liberales(parlamentarios
y de la democracia representativa.Ley de partidos(bandas)proia de las dictaduras
y de las degeneradas,corruptas y ladronas oligarquías como la española.
Conclusión.El que prefiera formar parte de una sociedad infantil y dirigida por ca-
ciques,tutores ,guías y ralea de esa calaña.la ley electoral de bandas palaciegas co-
mo la vigente en España.Los que deseen formar parte de una comunidad de perso-
nas libres que quieran organizar la cosa pública desde la sociedad hacia el estado,de
abajo hacia arriba,la primera.
Los países nórdicos y Suiza usan sistemas proporcionales, en el caso de Suiza que es único incluso para el ejecutivo. Creo que no puedes estar más equivocado.
Los sistemas mayoritarios son los más inmovilistas y han provocado guerras cuando se han diseñado mal, Segunda República, Egipto Mursi, Argelia… Porque el que gana se lo lleva todo.
Los proporcionales no son la panacea, desde luego. Es que en general la ley electoral no es ningún elixir mágico que va a resolver nada pero desde luego si alguno permite que cambien las cosas es el proporcional, pero el proporcional puro. sin barreras de entrada.
… sin barreras de entrada:
efectivamente, una barrera de entrada es tambien no poder dividir tu voto entre los que quieras elegir, para dar vida a tus propias inquietudes y a buscar tu propio centro.
y por matematicas buscar tu centro es minimo tener 2 votos, y eso si la gente lo cumple implica jamas la mayoria absoluta es accesible para nadie y eso mismo implica la camara de representacio cobra vida autentica y se anula el voto util que de existir si opera en generacion de decantacion natural hacia partidos mayoritarios exista barrera de entrada de minimo numero de votos, o no, etc.
La verdad, Sr. Barba, es que le ha quedado un artículo confuso. Para ayudarle a salir de la confusión, véalo desde la óptica del elector.
Supongo que me reconocerá estar a favor del elector y, por tanto, del máximo poder de control que éste pueda conseguir, no?
Pues, entonces ¿en qué sistema electoral tiene mayor control el elector, en un sistema mayoritario donde se presentan candidaturas uninominales por distrito o en un sistema proporcional donde te plantan una lista plancha con 30 candidatos? ¿Qué es más fácil controlar: a un candidato uninominal corrupto o a una lista de 30 candidatos con 15 corruptos?
Tenga en cuenta que esto sólo es para el legislativo, porque para elegir al ejecutivo, en un sistema proporcional usted ya no lo elige, porque no hay elecciones separadas. En un sistema mayoritario usted vuelve a elegir al jefe del ejecutivo sin delegar su voto a nadie. En el sistema proporcional se interpone el partido político entre usted y el ejecutivo. ¿Le parece eso más controlable?
Y sobre los distritos, la información que circule en ellos es más fácil de controlar que si fuera en una provincia o en una nacion entera. Y más baratas las campañas electorales. Los candidatos se moverían en bicicleta y los vecinos se enterarían de los actos electorales mucho más rápido y mejor. El representante estaría más controlado porque viviría al cabo de la calle.
Y si no le convence, en municipios es más fácil que ganen la alcaldía agrupaciones electorales vecinales y no partidos políticos de implantación autonómica o nacional, que muchas veces los candidatos no son ni vecinos del pueblo.
Lo dicho, lo suyo es la economía, no se lo discuto, pero en política está muy verde y no puede dar lecciones a nadie.
Muy gracioso tu artículo, Juan Carlos.
Vamos a suponer que todo lo que dices es cierto. ¿Cuál es la alternativa? ¿Por qué hablas de autopartidismo autoalimentado?
Un ejemplo: yo vivo en la zona de Fuencarral -El Pardo. Supongamos que por población tiene derecho a 1 diputado (en España estaría sobre las 100.00 personas). Centrémonos en los seis partidos más importantes. Yo podría tener acceso a bastante información sobre ellos (perfil profesional, antecedentes políticos, etc.) que me facilitarían ellos y, sobre todo, sus adversarios. Y eligiría a uno. Me puedo equivocar o no pero se mi elección. Mira a la panda que votó a Tamayo de diputado: todos los que votaron al PSOE votaron a Tamayo y se merecen lo que les pasó (yo, evidentemente, no). Así que, ¿cuál es la alternativa?
Al final lo liamos todo. La función del representante, desde la antigüedad, era la de defender a aquellos a los que representaba: sea la aldea que se dirigía al Imperio para hacer una petición, el grupo de ganaderos, agricultores, comerciantes, etc. que se dirigía al gobernante de turno… Y elegían a aquél que consideraban más apto (por sus conocimientos, oratoria, riqueza, contactos…) para dicha función. La diferencia es que en aquellos tiempos si lo hacía mal le cortaban las pelotas y ahora simplemente no lo reeligen. Esto se supone que es el progreso (aunque a veces no queda tan claro que lo sea).
…si la nocion es de defender y esa es la nocion para ti, no deberias invocarlo en un sistema democratico, sino de negociacion o guerra. Y TE DIGO ESTO PORQUE EL DISTRITO NO ES MONADA MAS QUE EN LOS SUEÑOS HUMEDOS DE TREVIJANO Y POR TANTO, NO SERIA DEMOCRACIA A NIVEL INTERNO DE MONADA.
la mafia normalmente si manda un representante, y le manda con una pistola. una empresa o grupo de empresas pueden mandar a negociar, pero la adhexion a ese sindicato es libre en las empresas cosa que no existe en los distritos,,,,,
,, si tu mismo validas tu argumento solo me cabe decirte que la adhexion libre se genera en un sistema proporcional y alla cada cual si sabe elegir a su representante o no, y eso tambien es valido para tu propio sistema…….
de hecho en un sistema libre, lo que en realidad sucede es que yo mi capacidad de negociar, si creo mi representante tiene tara, envio en ese caso a varios, envio a un comite, y jamas meto un unico voto.
eso sobre un sistema proporcional se resuelve dividiendo tu voto entre varios y en un sistema mayoriario de distrito teniendo todos los votos que quieras tantos como candidatos que consideres aptos, aunque quedaria la duda si el sistema es impuesto como los distritos y si eso obedece a una filosofia que los ciudadanos deseasen respetarla por siempre.
Lo primero que das por supuesto es que tu para elegir representante tendrias solo un voto…..
Si tan listo eres y pones un ejemplo tan lucido, me imagino ya habras pensado por ti mismo que en un sistema de representante cada votante puede meter todas las papeletas que considere aptas, pues en realdiad toda eleccion de elgir al mejor en realidad es una eleccion de candidato a candidato o bien rechazarle o validarle….. porque si no a lo mejor mi mejor absoluto no encuentra pareja con el que sea mejor absoluto para ti y al final vence uno malo para ti y para mi, pero qeu tiene un grupo muy sectareo ferreo a el,
como tu dices, el mejor puede reunir muchas cualidades diferentes y al final si lo elegimos solo confrontando una sola, a lo mejor elegimos mal, como lo seria la capacidad de ver solo al mejor y no ver los aptos.
Ese es el gran secreto y la gran mentira del sistema qeu meditas, que elegir el mejor no deberia de ser otra cosa que el acto de jamas elegir al peor.
en ese caso lo que se deberia hacer es elegir al peor.
y que el peor sea eliminado.
acto seguido nuevamente, y otro mas eliminado y asi hasta que ya solo nos quede el mejor.
lo que pasa es qeu ese proceso es identico a meter en la urna todos tus candidatos validos. (aptos)
digo todo esto porque DISCREPO CONTIGO DE QUE EL REPRESENTANTE QUE SALIESE DE TU DISTRITO VALIESE NI UNA MIERDA SI NO SE CUMPLE LA REGLA DE ELECCION DEL MEJOR BASADA NO EN SECTARISMO SINO EN SISTEMA REAL DEL MEJOR.
( AUNQUE LO MISMO PASA HOY CON LOS SISTEMAS PROPORCIONALES, NO VALEN PARA NADA PORQUE LA GENTE NO PUEDE DIVIDIR SU VOTO ENTRE MUCHOS, A LO MEJOR SI LO CUMPLIESEN PASARIA TU OPINION A SER COMO LA DEL SEÑOR BARBA AUNQUE EL NO EMITA OPINION REAL PUES NI SIQUIERA DEFINE QUE ES EL VOTO PARA EL, NI SI ENTIENDE QUE ES TOTALMENTE DIFERENTE UNA DEMOCRACIA CON LIBERTAD DE VOTO DE LA GENTE O CON SECUESTRO DE VOTO COMO EN LA ACTUALIDAD.
Pues no debo ser tan listo como dices porque no me enterado de nada de lo que has puesto. Según tú, ¿debo votar a todos los que considere aptos? En fin, lo que más me gusta es que digas “EL REPRESENTANTE QUE SALIESE DE TU DISTRITO VALIESE NI UNA MIERDA SI NO SE CUMPLE LA REGLA DE ELECCION DEL MEJOR BASADA NO EN SECTARISMO SINO EN SISTEMA REAL DEL MEJOR”. Es decir, que la validez de un candidato para ti la da la forma de ser elegido. Como diría Mario Vaquerizo, lo que has escrito “me da igual, me encanta”.
Te regalo algo que si entenderas:
https://docs.google.com/document/d/1YBNcGYmltUA-W8BDwsvRyC5uMv_A-ytsPFF-DfdOD9M/edit
Ahi tienes la demostracion matematica… ahora espero que te siga encantando.