El debate de esta mañana entre Antonio Turiel Martínez, Pedro Prieto, Pablo Baroja y Andres Gonzalez Lopez. La visión de los economistas y de los científicos sobre los recursos naturales.
Colectivo Burbuja
Medio informativo asociativo independiente
El debate de esta mañana entre Antonio Turiel Martínez, Pedro Prieto, Pablo Baroja y Andres Gonzalez Lopez. La visión de los economistas y de los científicos sobre los recursos naturales.
Este comentario lo deje en ivoxx; en la anterior radio; en nombre del anterior equipo; un saludo: Yo quiero destacar ante todo; la solvencia en que llevö el programa de ayer el señor Barba; sabiendo ël mismo que era su ültimo programa;solo dedicö sus ültimos segundos para comunicarlo; y agradezco a la radio el hecho; que le hayan dejado nombrar la direcciön;donde el anterior equipo harä sus nuevos debates: Otra cosa curiosa que me pasö; es que al ser yo; un oyente relativamente nuevo; me puse a escuchar el programa del 1/12/2011 COMPRANDO TIEMPO PARA EL EURO; sobre el final el señor Treviejo agradece al equipo;por haberle enseñado muchas cosas; y resulta que en el programa de hoy alude a que el equipo no ofrecïa una teoria econömica; y solo daba datos;mmm; en fin; la verdad de la separaciön del equipo no la sabremos; hechos ocultos y mentiras; pero no es eso lo que se critica al gobierno que tenemos?: TANTO ES ARRIBA COMO ABAJO; TODO PUEBLO TIENE EL GOBIERNO QUE SE MERECE; les suenan estas frases?; para lograr tener un gobierno modelo; hay que empezar por ser modelo nosotros mismos; siendo mas tolerantes; menos dëspotas; y sobre todas las cosas; no crear otra pirämide; que ya estamos cansados de tanta pirämide:Por otro lado; los oyentes ; o el pueblo;como quieran llamarlo; los datos econömicos o el estado de la economia; lo vemos todos los dias en las calles;en el rostros caïdo de la gente; su forma de vestir; de moverse; como te atienden etc; asi que no se trate de subestimar el intelecto de los oyentes; El equipo de Barba es muy especial; espero que sigan unidos;las intervenciones de Manuel Rey;Polavieja; El chico desde Suiza;el hombre que dijo que Montoro se paseaba como un niño con traje nuevo en una feria; je je; eso es ünico;el COMO LO VES de Barba; en fin; es la escencia del equipo; Por ültimo; le pido al nuevo equipo; que no intente imitar al anterior; porque se nota desde lejos; traten de ser ustedes mismos; aunque entiendo; que se nota el nerviosïsmo; por ser el primer programa; mas aün estando adelante del verdugo; lo puedo entender;no obstante los intentare escuchar; porque el saber no ocupa lugar; un saludo
vale amigo, ahora solo dime donde voy a oirlo, y te lo agradezco, por que esta mañana ha habido un sucedaneo de vuestro programe en ivoox, y prefiero con respeto de los catedraticos, y los expertos, un programa ciertamente original como el tuyo.
suerte en esta andadura.
ya le pille, por si a otro tambien le gustaria oirlo.
http://www.ivoox.com/economia-directa-programa-del-19-enero-de-audios-mp3_rf_1000159_1.html
Algo curioso, confirma que se consume mas energía que la producida.
http://www.usdebtclock.org/energy.html
excepcional nivel de los invitados, asi que me gustaria como rara vez hago escribir un comentario serio, por cierto me ha encantado el programa, aun con mal audio.
en economia, nosotros damos a todo sistema la capacidad de expandir el credito cada periodo, o eso hacen los paises inteligentes y con moneda propia.
el motivo, es separar el tipo de interes para el dinero del 0%, donde es demandado en forma de billetes, y asi cumple la funcion del credito.
por eso mismo, y debido a esto mismo, es falso todo lo que dicen, ya que el interes compuesto, simplemente, es coproporcional a la tasa de nacimiento de masa monetaria.
siendo cierto historicamente, los que piden credito, aceptan pagar sobre utilidad, por el mismo, basandose esto, en qeu en un futuro podran ahorrar, es decir, toda la gente, no puede estar endeudada toda su vida, pues si no esto no seria posible.
pero si es cierto, tal vez yo como demandante de credito estoy dispuesto en coste final que un coche me cueste 12000 euros, y no 10.000 pero a cambio me ahorro el tener que ahorrar primero, por tanto , el tipo de interes del dinero siempre es “semi” social.
y es semi social, debido a que de esa prima que aceptan pagar los que piden credito viven los bancos, y todo eso.
y no les llega como plusvalia del valor a los que tienen dinero ahorrado.
pero si es cierto un estado, podria robarlo, si existiese excedente hacia el ahorro.
simplemente, el crecimeinto no tiene nada que ver, con el credito.
y esa vision ultima austriaca que se vierte es falsa a mas no poder, pues el fallo de eso de prestar lo que tu tienes, es decir, plazos fijos y modelo huerta de soto, implica solo una cosa, y es que el tipo de interes en ese caso tendra plusvalia real pura hacia el dinero y el capital, lo cual, esta muy bien, pues si hay crecimiento, ese crecimiento o se reparte o se lo lleva el capital.
pero si estais en decrecimiento, este modelo, os tumbara el credito.
lo que pasa es que el credito para ser solvente, requiere que se renueve, pues si antes estaba en fase ciclica, se renobaba, incluso con patron oro, y eso es velocidad de circulacion del dinero.
al entrar en decrecimiento, si los creditos estan firmados en media a 5 años, equivale, a que meteis un coste real de reintegro de un 20% anual, a los que tienen credito, que se traslada en deflacion de un 20% anual.
20% el primer año 20%*80%=16% el segundo año 20%*60%= 12% el tercer año, etc, etc.
simplemetne, eso es lo que acogota todo el sistema, y vuestro modelo de interpretacion se basa en esto, pero os equivocais, precisamente, por que el modelo fiduciario,, nos salva de toda esta mierda.
*
respecto al modelo tecnologico de la energia, decir, lo siguiente:
el dinero tiene una tendencia pura a lo siguiente que se puede demostrar matematicamente:
si una economia, tiene incremento de la masa monetaria del credito de un 10% anual, pro que a eso se remuneran con billetes fisicos las reservas bancarias, por ejemplo a los bancos,
implica el tipo de interes del dinero sera del 10%, independientemente, que haya crecimeinto que decrecimiento productivo.
es decir, el dinero y el valor de uso del dinero como pivote economico, va parejo a la productividad.
ya que si el dinero preservase su poder de compra, con crecimiento, de un 5%, implicaria, el dinero se remuneraria solo a un 5%, y si hay decrecimeinto, se remuneraria a un 15%.
pero debido precisamente, a la naturaleza privada de bienes que son sociales, como los bienes perpetuos y minas, y todo eso, donde siempre se puede invertir, sucedera lo dicho anteriormente.
bien, si el petroleo, cada año crece por unidad de consumo un 2% en su produccion real en barriles, implica, que econmicamente, su periodo solo sube economicamente, un 9,8%.
eso implica, yo dueño de una mina, explotare la mina hasta agotarla, pues tener dinero me da de rentabilidad, un 10%.
y gano liquidez, y todo.
en el caso contrario, si ya se llega al punto de cierre de explotacion maxima relativa sobre el numero de personas consumidoras.
implicara, nacera un incentivo puro a retener la produccion en la mina.
y eso sera el fin de las explotaciones del petroleo y su comercio libre.
y simplemente, eso va a pasar en menos de 2 años, y simplemente, una vez que pase, como el factor de desarrollo liga abiertamente, con el petroleo, simplemente, lo mas logico es que os prepareis para una guerra mundial, donde se asesinara a la mitad de la poblacion mundial, y otras cosas, pues el petroleo dejara de comercializarse si no.
gadafi, es un pobre infeliz en todo esto, le ha tocado, la gorda, pues simplemente, libia el petroleo brota a 100 metros del subsuelo, y eso es su condena.
pues muchos productores seguiran dentro de 2 años, produciendo, debido a que si dejan el petroleo en la mina, simplemente, la tecnologia para sacarlo, seguramente, desaparezca, y sea luego inviable en coste.
simplemente, dentro de ya mismo, todo esto es lo que esta pasando, el problema de los minerales, es que economicamente, tienen un fallo, y es que, pueden dar mas rentabildiad, sin explotar que explotados, y simplemente, desapareceran de la noche a la mañana del mercado.
aunqeu gracias a la otan, efectivamente, pueden durar mas.
(pd: los modelos de coste social del credito, y bancarios, y seguridad de depositos, influyen infinito en todo esto, para que ese jeque, podrido de dinero te siga venciendo petroleo, incluso si ya tienes decrecimiento en tu moneda, por tanto, mcuhisimo ojo, pues lo que se hace en europa es de locos.)
Comentar un detalle hacia el final del programa uno de los economistas dice que en Nigeria se dieron muchas subvenciones y que esto llevo a un crecimiento demografico exagerado, se ha dado cuenta de que en España dependemos en mas de un 99% del gas y del petroleo del exterior, y que nuestras cuencas mineras dan un carbon de muy mala calidad y de cada vez mas costosa extraccion?
esto ya lo han comentado Antonio y Pedro en muchas ocasiones, los que tenemos un problema brutal de escasez somos nosotros, saludos y gracias por estos programas de energia.
Muy bueno el programa, Juan Carlos, espero que sea el primero de unos cuantos 🙂 Veo que finalmente has caido en la tentación de hacer realidad los deseos de muchos de nosotros: juntar en la misma discusión a economistas independientes como Pablo y Andrés, con gente de perfil científico/técnico como Pedro y Antonio.
Al respecto del “encuentro” un pequeño comentario digamos de enfoque. Intuyo que tus invitados económicos pueden verse por momentos algo desarbolados, pero esto es natural su se centran en la parte de la “crítica al sistema”. No es un tema ya de conocimiento y sabiduría sobre el tema (y personalmente creo que Pedro y compañía tienen ambas cosas), sino que hay que entender que ellos en este apartado vienen con los deberes muy preparados: llevan años estudiando de forma crítica el sustento energético del actual sistema, y han alcanzado un punto en el cual en muchos aspectos ya no caben dudas respecto de algunas conclusiones, porque los datos y las tendencias son muy concluyentes.
Pero claro, como se ha podido ver en el programa de hoy, cuando se llega a la parte más complicada de la cuestión, incluso ellos mismos entran en territorio desconocido, y es en este punto donde creo que los economistas deben ser valientes: hecho el diagnóstico (o parte sustancial del miismo) ¿ahora cuál es la solución para una transición no basada en el azar, los caprichos de algunas oligarquías, las guerras por recursos y los millones de muertos por hambre y enfermedad (más que hoy en día, vaya)?
¿Reconocemos al menos que lo que actualmente tenemos, no funciona bien?
Por cierto me ha extrañado no seguirte oyendo en Libertad Constituyente. Aunque he recibido con agrado la irrupción por allí de gente como Centeno (a quien siempre es interesante oir), la forma en que enfocas tus programas me parece muy ambiciosa, justamente por detalles como poner en primer plano el problema energético… problema radical, que por ahora casi nadie tiene en cuenta en el mundo de la política y la economía dominantes (y así nos va, aquí y en el resto de lo que llamamos “Occidente”).
En fin por mi parte no cabe duda que seguiré escuchando cada uno de tus programas. Muy agradecido por tu labor.
Muchas gracias, Víctor.
Cual es el motivo por el cual; eliminaron mi comentario?; no existe la libertad de expresiön?
No sé que comentario es. Aquí sólo se borran los comentarios que contienen insultos. Es posible que se quedara en la cola de moderación. Ahora lo miro.
Ya está. Lo he encontrado y estaba efectivamente en la cola de moderación. Ya lo tienes publicado. Disculpa el retraso pero es que estos días ando muy liado. Un cordial saludo.
Estoy muy sorprendido por el cambio en la emisora Libertad Constituyente, llevo tiempo escuchando los debates y me parecían muy buenos. No he tenido más remedio que contactar con ellos, les he dejado el siguiente mensaje.
Estoy muy sorprendido por el cambio que se produjo ayer.
Quizás un cambio tan drástico no convenga ni a la emisora ni a la causa de la “libertad constituyente”. La información que pueden aportar estos catedráticos no es mejor que la que aportaban los contertulios que solía entrevistar Juán Carlos Barba. Creo que se pierde parte de la perspectiva, puesto que los cambios sociales que todos estamos intuyendo que se van a producir, son una consecuencia del agotamiento del modelo económico vigente, basado en un modelo de crecimiento infinito de imposible cumplimiento, dado el caracter finito de los recursos naturales.
Por otra parte D. Juan Velarde tiene un Premio Principe de Asturias, lo que pone en evidencia su servicio a la causa moárquica de Juan Carlos. Ahora, cuando ve que el sistema se cae, se rodea la chaqueta, es un oportunista. Además es un mediocre, he tenido la ocasión de escucharle en varias conferencias y es un absoluto ignorante. La cantidad de sandeces que este señor ha manifestado en distintas ocasiones acerca de la eocnomía cuestionan su autoridad en la materia.
Cre que la solución es adoptar una postura intermedia,que Juan Carlos tenga al menos dos dias a la semana la Dirección del debate económico.
Por otra parte, la titulitis no es garantía de nada. Hay muchos Catedráticos de Economia que son auténticos ignorantes al igual que hay catedráticos de Derecho Constitucional que lo son.
No seamos clasistas.
Hola, Luis. Muchas gracias por tu mensaje. No me han sustituido, sino que he sido yo el que he dimitido, de forma irrevocable y por diferencias irreconciliables con el Sr. Trevijano.
Felicidades por el programa
Muchas gracias, Edu.
finalmente aunqeu ayer no tuve tiempo de revisarlo, si de usar el word para corregir ortografia, me quede hasta las 4 de la mañana, para poder terminar un libro que tenia pensado escribir a cerca de este tema.
os dejo el enlace para quien lo quiera leer, sabiendo que esta sin leer por mi, y puede tener errores de escritura aun, pero no de contenido.
http://www.bubok.es/libros/210145/Teoria-Macro-Marginal-del-Desarrollo
si alguno lo lee que me de su opinion
También me ha gustado el programa, juntando científicos y economistas ya se puede llegar a algún sitio. Queda profundizar.
Por parte de los economistas se insiste en la distorsión que provocan las decisiones políticas en el mercado, y todos los problemas que esto trae. Estoy de acuerdo con esto, pero resulta que funcionamos dentro de en un sistema económico llamado capitalismo. Lo primero que hay que dejar claro, es que estar a favor del mercado no significa ser capitalista. Estas distorsiones son inseparables del capitalismo. Es la eterna discusión entre lo público y lo privado, el estado y el capital. Lo primero que hay que entender es la función del estado. Su verdadera función, no la que dice tener. Esta función no es otra que otorgar y mantener privilegios. Por eso estado y capital son inseparables. En realidad todos sabemos como funciona esa simbiosis. Una vez se consigue amasar un capital, se adquiere poder para influir en las decisiones políticas. Así es como se hacen las grandes fortunas, con un gran contrato, un licencia de explotación, una legislación favorable. El cuento del libre mercado no se lo cree nadie, y menos a estas alturas. El ejemplo más importante es el del sector financiero, y como se ha hecho evidente su situación de privilegio, y por tanto distorsionadora, gracias al control que tiene sobre las decisiones políticas.
No tiene porque haber una confrontación entre liberalismo y socialismo. Se trata de coger lo mejor de cada concepto. Me gusta llamar a las cosas por su nombre, y aunque mucha gente se asuste al oírlo, esto se llama anarquismo. En mi opinión es la última esperanza de la humanidad.
El gran problema es la acumulación de poder. Es una fuente interminable de catástrofes y miseria. Solo tenemos que echar un vistazo a los aeropuertos vacíos que hay por todo el país, a las líneas de alta velocidad ruinosas, a todo ese derroche en proyectos faraónicos, etc. Todo por dar poder a unos cuantos, que además siempre son los más inútiles, esperando estúpidamente que lo usen para el bien común.
Hay que ir de lo simple a lo complejo, organizándonos a nivel local. Creando un sistema económico paralelo, basado en monedas locales. Con una auténtica libertad para las personas, no solo para el mercado. Se trata de aportar y recibir, igual que en un ecosistema. Nos han inculcado desde siempre la visión de la naturaleza como la lucha implacable por la supervivencia. Esta lucha existe, pero también hay ejemplos de colaboración por todas partes, y es la colaboración y no la competencia, lo que marca la diferencia a la hora de prosperar.
Garantizar unas condiciones de vida aceptables para todas las personas no está enfrentado con las leyes de la naturaleza, pues esta siempre nos ha ofrecido todo lo que necesitamos. Somos nosotros los que creamos la escasez, y privamos a las personas del derecho a acceder al agua limpia, y a todos los recursos que la naturaleza nos ofrece gratis.
te dejo un texto que habla de todas esas cosas que tu comentas, pues realmente, son muy interesantes, salvo lo del anarquismo que simplemente, dejame no opinar.
en ese texto veras muy claro las funciones aplicadas de silvio gesell sobre todo eso de la oxidacion del dinero, y todo eso.
ciao.
http://www.bubok.es/libros/208663/EL-ANIMALISMO-ECONOMICO-LA-ECONOMIA-DE-MERCADO-Y-LA-ECONOMIA-SOCIAL-DE-MERCADO
Felicidades por el programa. Mal audio en algunos momentos pero un gran nivel en general. Meridianamente claro.
Muchas gracias por tu comentario. El problema del audio lo hemos corregido en buena medida en el segundo programa.
Gracias por el enlace.
Sobre las monedas locales, recomiendo esta entrevista a Bernard Lietaer:
http://monedascomplementarias.pbworks.com/w/page/10179649/Art7
Sobre lo que dices del anarquismo, pues normalmente hay muchos prejuicios y desconocimiento sobre esta idea. No es casualidad, han estado echando mierda sobre ella desde siempre. Lo primero que suelen decirte es que se trata de una utopía, como si así neutralizasen inmediatamente todo ese razonamiento.
El anarquismo no es un sistema político concreto, es una referencia. Una utopía, sí. Te sirve para orientarte y caminar hacia algo mejor, lo que importa es avanzar. Un ideal así no impide que puedas estar a favor de una república, en lugar de una monarquía, o una democracia, en lugar de una dictadura. Siempre con la idea de avanzar, teniendo unos ideales de libertad que posiblemente nunca sean alcanzados. Como dijo Schopenhauer: “No hay ningún viento favorable para el que no sabe a qué puerto se dirige”.
Tras muchos años de ocultar y distorsionar estas ideas, han conseguido que para la inmensa mayoría sean sinónimo de caos.
Tenemos un concepto de orden muy fastidiado. A primera vista un bosque es un caos, y sin embargo es cientos de veces más productivo que una tierra de cultivo con todos los cuidados. A la policía la llaman: “fuerzas del orden”. Me recuerda al ministerio del amor, de la novela 1984, que es el encargado de los castigos y la tortura. A esta gente deberían llamarla: “las fuerzas del desorden”.
En fin, como somos una panda de soñadores, completamente alejados de la realidad, mejor olvidarse de esas ideas, y desistir de organizarnos y resolver nuestros problemas. Mejor se lo dejamos a la clase política, que estos si que no tienen nada de soñadores, y entienden mucho de orden. No hay más que mirar alrededor para ver lo racional y ordenada que es esta sociedad.
” Una sociedad tiene todos los delincuentes que se merece. ”
Emma Goldman