Para los partidos minoritarios y para eso que los ingleses llamaron partidos atrapatodo, la proporcionalidad es vital. Es un asunto de simple y llana supervivencia. En sistemas proporcionales quedan representadas muchas ideologías pero no ciudadanos individuales. Por el contrario en los sistemas mayoritarios o de distrito se representan a personas y no tanto a las ideologías. El error es pensar que lo bueno, lo deseable es que en un parlamento haya muchos partidos porque así está mejor representada la sociedad. Y eso, además de que deviene en un país ingobernable, como sucede desde hace mucho tiempo en Italia, donde los gobiernos duraban menos que un caramelo a la puerta de un colegio, resulta sumamente engañoso en el sentido de que la democracia representativa deja de existir y lo que aparece, desde luego a partir del final de la Segunda Guerra Mundial, e impuesto en occidente por el amigo americano, son las conocidas partidocracias, algo que no tiene nada que ver con la democracia.
Se demoniza el bipartidismo cuando lo que se debería de demonizar es la partidocracia y en aquellos países en los que se asienta funciona tan mal con un bipartidismo maquillado, como en España, como con un multipartidismo, como el caso italiano. El problema no es el bipartidismo, de hecho en España no es habitual que los dos grandes partidos gobiernen alternándose con mayorías absolutas, sino que necesitan pactar las más de las veces, normalemente con partidos nacionalistas que no han tenido ningún reparo de barrer para casa, como les corresponde. El problema ni siquiera sería que hubiese dos grandes partidos, como en USA o Reino Unido porque en estos países, al ser el diputado de distrito, no está controlado por la cúpula de su partido, no sigue un ideario con un control férreo, dictatorial, como en España y se generan corrientes internas muy potentes que son, de facto, partidos dentro de los dos partidos. Pero hay más, en esos sistemas de democracia representativa, el diputado puede votar contra su partido y no sufre multas ni persecuciones, no es apartado porque el diputado se debe a sus representados, a sus electores. Y si incumple no será reelegido. Estamos hartos de ver en este bendito sistema proporcional español a diputados que ni siquiera pisan su provincia durante cuatro años, a diputados “cuneros” y otras aberraciones de ese tipo.
Por tanto el problema en España, el cáncer que lleva a la Cleptocracia institucional en la que participan casi todos los partidos, se llama falta de representatividad y ausencia de control del poder, vía una radical separación de poderes. Cuanto más desconfiados entre sí, mejor. Esa es la clave de la regeneración que los pequeños se niegan a abordar por motivos evidentes. Y luego está la falacia de que un distrito único es mejor puesto que todos los votos valen lo mismo y el reparto es proporcional. Es todo lo contrario, sería lo más alejado del ciudadano y lo más cercano a las sedes de los partidos pero obviamente a los pequeños les suena a música celestial.
El distrito único debe ser factible para elegir a una persona o para votar un asunto en referéndum nacional, es decir, en unas elecciones a Presidente de la República. Cuando eso llegue, junto con la representación por distritos, en donde los partidos destierren para siempre las listas ( por muy abiertas y participativas que sean) podremos empezar a hablar de democracia en España. Mientras tanto habrá que seguir escuchando y viendo la tremenda ignorancia sobre la política que el pueblo español y sus élites padecen.
claro colega, pos claro.
somos todos como arapientos aceptando votar al 100% con tu voto a un candidato qeu a lo mejor nos resulta patetico, pero le vendemos nuestro principio humano, peus le damos fuerza, y nos la vendemos desde nosotros condenandonos a aceptar la mayoria final, y no tener sociedad civil, y sin ella, poca deposicion va a haber…
POR CIERTO:
si fueramos colegas y se entendiese estoy medio de colegueo te diria:
“””””” AHI POLLO””””””””:
como te conoces tu que no se depone a un representante de distrito ni a la grande, y si no por que presupones tu mas estabilidad a eso que al parlamento de italia.
o es que lo presupones simplemente por la aceptacion pasiva de los ciudadanos de que al final, su voto no vale una mierda y no merece la pena nada de nada,
pues de hecho un sistema de distrito, acepto con el 50% del distrito en contra, se debeira deponer, algo logico si queda 40% a 60% que sea posible, pero es que ademas en un distrito para llamar represntante de todos o monada, deberia no haber ni uno solo disconforme, pues si no, lo que surge es que anulas a ciudadanos, totalmente, y
y eso ya sobrepasa en mucho eso que se llama diseñar el sistema democratico, para pasar a diseñarlo basandose y defendiendo la antidemocracia, qeu es la anulacion selectiva.
No comprendo muy bien tus argumentos. Solo decirte que en el distrito todos quedan representados, incluso los que no han votado al ganador. Igual que, en democracia, aceptamos que gobierne el Presidente que nosotros no hemos votado. De eso se trata. Pero es nuestro presidente democráticamente elegido, aunque yo no lo haya votado, es tu presidente y mi presidente, el que te representa cuando viaja y el que gobierna. Si no te gusta su gestión, votas a otro. No se puede representar a todos porque serían necesarios 45 millones de diputados, es decir, que no hubiese elecciones y que todos fuésemos diputados, algo imposible de hacer, salvo en la Eklesia ateniense pero claro, eso es la democracia directa y solo es viable en pequeñas poblaciones. Si la alternativa es el distrito único, ¿tendremos que votar listas de 50 metros de longitud?.¿Cómo será el sobre de grande?.¿Lo podremos acarrear?
asi luis:
yo he decidido democraticamente pertenecer a ese distrito, o lo has elegido y prediseñado tu.
es mas aunque no lo hgas tu, sino previo toda la democracia, toda entera, el 99,999999% de la poblacion tiene poder de prediseñarme.
tiene poder de negarme, no en mi voto, sino en mi persona.
lo siento, eso niega todo principio de democracia, y lo hace, debido a un concepto que es simplemente que para poder existir la democracia debe existir el individuo,
no se trata de tener tu y solo tu mayoria siempre, sino de que la democracia de vida de existencia primaria al individuo.
igual por cierto que si X distritos, no son dialogantes con el resto de distritos sino que imponen su fuerza, pues ahi, lo que existe es la anulacion de los representantes, no la victoria por mayoria frente a ellos., lo que anula toda la representacion de sus ciudadanos, no la convierte en fuerza impulsora futura, ni la forma en aceptar tener menor capacidad de decidir que los demas al ser minoria, sino simplemente genera su exterminio y anulacion, al anular inequivocamente a todos y cada uno de sus ciudadanos, en lo unico que no pueden ser anulados, qeu es tener representacion, pues si esta no es dialogante aun no teniendo mayoria y siendo la minoria, pero si el resultado es su exclusion, y tener un sistema excluyente, es identicamente ilegitimo.
etc, etc.
por otra parte, el acto mismo de revocacion plasma su ironia misma, cuando se pasa en un distrito de ser el delegado de uno a ser otro que tambien ya se presento en otra ocasion, demostrando feacientemente el acto de revocacion fue absoltuamente ineficiente en origen.
etc, etc.
En líneas generales estoy de acuerdo con el artículo, a mi no me preocupa tanto el bipartidismo como la falta de control político (que no haya mandato revocable previsto como en los paises donde se elige por distrito, UK, USA, Francia), el mandato imperativo impuesto y que demuestra lo inutil de nuestra “Constitución”, porque se vota lo que dice el partido y no lo que piensa el diputado, y que éste represente a unas siglas y no al ciudadano.
No me preocupa el bipartidismo, insisto, en España en realidad hemos padecido el tripartidismo, con esa fuerza nacionalista vasca, catalana o canaria pivotante. A mi no me consuela que durante X tiempo se rompa el bi-tri-cuatripartidismo si las reglas del juego son sucias y sostienen a un sistema político basado en la corrupción. Parece como si a algunos lo que les importara es que los “suyos” mandaran durante un tiempo, o que aquellos que estan más cerca de su perfil ideológico participen del sistema, aunque sea por un determinado espacio de tiempo.
Yo también estoy de acuerdo contigo: Durante un tiempo es bueno el caos, que haya un multipartidismo y que no se forme gobierno, como pasó en Bélgica. Hace falta un tiempo de reflexión y caos para que emerja la verdad. Y Podemos puede ser un revulsivo aunque no esté de acuerdo con el distrito único y el sistema electoral proporcional.
Pero a ver si la gente vota a partidos corruptos ese será el problema, la proporcionalidad no tiene nada que ver con como funcione el partido al que vote (el cual puede poner a una persona en todos sus escaños, puede financiarse como quiera, elegir al candidato/tas de forma completamente abierta, que entren en ella corruptos o no,…).
Pero es que no sólo eso sino que la forma de elegir no dice ni obliga a que haya o no ciertos mecanismos de revocación y control democrático. Es como decirle al que corta los árboles que los marcos en casa no estan bien diseñados que la forma de cortar los árboles es la causa de todo.
Si un partido, en medio de la corrupción actual, no es capaz de encontrar ningún candidato de prestigio entre la ciudadanía que le permita ser elegido en un núcleo de población de 100.000 personas, es que no se merece nada. Bueno, sí, irse a tomar por c….
a lo mejor el que tu sepas que si no lo logra no va a tener nada que hacer tu voto, te disuade de votarle, … no crees. a lo mejor atrae votos a la casta….
lo ridiculo son argumentos como los de distrito ahora aqui versados sobre partidos, que dicen que 400 diputados de distrito si llegan a acuerdo, pero 4 o 5 partidos no lo pueden hacer, y los demas o sumar o poner pegas de lo que se haga, y que los electores lo sepan…