Esta pregunta no es baladí, ya que hoy en día vemos una moda en España, y en algunas partes de Europa, de poner en cuestión que las etiquetas “izquierda” y “derecha”, considerándose que no tienen sentido. La causa principal de su rechazo tiene un denominador común, y variantes según cada país. La causa común es bien sabida, tras la primera fase victoriosa de la revolución neoconservadora (con Thatcher y Reagan), tanto la socialdemocracia, como los partidos comunistas (sobre todo tras la caída de la URSS), han ido virando hacia posiciones más a la derecha, lo que demuestra como la ideología neoliberal (que se presenta como una no-ideología) se haya convertido en dominante y haya salpicado todos los espacios de la vida pública.
En el caso de la crisis actual, los partidos socialdemócratas han tomado como referencia ideológica a la llamada “Tercera Vía” que provino del New Labour de Tony Blair, confundiéndose cada vez más con la derecha neoliberal. Por ejemplo, su gestión económica ha sido muy parecida, y la socialdemocracia ha aceptado tanto la desigualdad como algo irremediable que no combatir demasiado, y aceptando el status quo y el orden neoliberal. Esto tiene su representación en el plano jurídico en las (contra)reformas estructurales, que pretenden extender el modelo chileno, aplicado en la época de Pinochet, a través de terapias de shock.
En este contexto partidos como Podemos, y Ciudadanos, en España, como el Movimiento 5 Estrellas en Italia, o partidos considerados de extrema derecha, como el Front National en Francia, han abrazado la doctrina del “ni de izquierdas ni de derechas”. ¿Por qué lo ha hecho Podemos?
La primera razón es clara, ante la “traición” del PSOE después del giro del gobierno de Zapatero en 2010, la palabra “izquierda” ha quedado muy dañada al estar asociada al PSOE. Entonces la idea es desechar dicho concepto para tratar de “ocupar la centralidad del tablero”, tratando de evitar ser confundido con el PSOE y pescar tanto a la izquierda como a la derecha del electorado.
Sin embargo esta estrategia electoral ha fallado, en mi opinión, por tres motivos: El primero es que las personas posicionan a Podemos más a la izquierda que a IU según el CIS, y no le ocurre lo mismo que a Ciudadanos o a UPYD, donde hay mucha confusión respecto a su posicionamiento ideológico. El segundo motivo es que gran parte de sus mandos intermedios, como de sus líderes, han sido miembros destacados de partidos políticos de izquierdas o de extrema izquierda (como Pablo Iglesias, asesor de IU, Teresa Rodríguez, IA, etc.), con lo que resta credibilidad a esta estrategia. El tercer motivo es que la aparición de Ciudadanos nos devuelve al “eje izquierda-derecha”, ya que los votantes que les unía la indignación con el sistema, pero que no les gustaba las veleidades (presuntas o verdaderas) del chavismo, o de ciertos iconos izquierdistas que tienen sus líderes, han encontrado una opción más moderada, más liberal, regeneracionista, y menos agresiva a la que votar, lo que provocará que Podemos pierda apoyos en el centro y en la derecha.
Si nos fijamos en el programa electoral, o el esbozo que han ido haciendo, sobre todo en el plano económico, vemos una vuelta a un cierto keynesianismo, y unas políticas públicas progresistas, con lo que podríamos determinar que en los “hechos” (más allá de los discursos) se posicionan en el campo de la izquierda clásica. De hecho, tanto Iglesias, como Juan Torres (uno de los profesores encargados de redactarlo), dijeron que era un programa que podía asemejarse “al de la socialdemocracia de los años 80”. Sin embargo, dicho programa está bastante alejado del programa del Partido Laborista británico de 1945, o de los programas de Olof Palme en los años 70. Lanzo una pregunta a los lectores. ¿Qué tiene la socialdemocracia que todos quieren imitarla?
Por otro lado, Podemos ha asumido cierto relato del “fin de las ideologías” postmoderno, al igual que ha asumido que las cuestiones que discursivamente han sido “patrimonio” de la izquierda deben de ser evitadas (como por ejemplo nombrar a la II República), a la vez que se lanza un duro combate por arrebatar a la derecha términos como “patria”, o “levantamiento del 2 de mayo” (que tiene añadido el “vivan las caenas”). ¿No podríamos decir que esto es asumir la victoria del neoliberalismo como ideología hegemónica, y además no se trata de combatirlo, para jugar a confundir para ganar votos? ¿Decir que no hay ideologías ayuda a explicar las contrarreformas del PP, o sus medidas económicas (que tienen un claro sesgo ideológico)? ¿Nos ayuda a combatirlas?
Sin embargo, si nos fijamos en su práctica interna (la del grupo dirigente, con el actual Secretario General a la cabeza), como en su práctica externa a la hora de buscar “acuerdos”, percibimos una realidad bastante diferente.
En el interno el grupo capitaneado por Pablo Iglesias se ha fundamentado en la captación de cuadros “comunistas” de IU, y cuadros de otros partidos: También se ha rodeado de un séquito de fieles, a los que va eligiendo como “sus listas oficiales”, pudiendo derivar, con el tiempo, en redes clientelares. Además, su relación con los grupos que han tenido otra idea sobre lo que era Podemos ha sido competitiva, insolidaria, jugando a hegemonizar todas las herramientas de poder dentro del partido, y dejando de lado a la “competencia” (a excepción de Teresa a la que sabía que no podía ganar). La homogeneidad dentro del Consejo Ciudadano estatal es pavorosa, al igual que en la Ejecutiva, y en los órganos de control, restando pluralidad y posibilidad de recambios o de ideas distintas a las del grupo promotor.
¿Qué ha pasado en el externo? Podemos ha aplicado (y sigue aplicando) una estrategia para convertirse en la potencia hegemónica, sólo ha llegado a acuerdos en algunas localidades (ya sea por iniciativa local, o porque la candidatura es muy potente, como la de Ada Colau), o ha exigido a los participantes que se presenten bajo el paraguas de Podemos (como a EQUO en Andalucía, o a CxM en Madrid). Por lo tanto, ha establecido estrategias competitivas con otras fuerzas políticas, a pesar de que eso reste posibilidades de derrotar al bipartidismo en algunas CCAA, como Madrid o en Andalucía. Se observa cierta prepotencia, ansia por excluir, imposiciones al resto, defensa de la marca por encima del objetivo, y posturas insolidarias y competitivas, comportándose, un poco, como el mercado laboral en la fase actual del capitalismo financiero.
Por consiguiente, en esto se parecen bastante a la derecha, ya que asumen la lógica interna del neoliberalismo en su trato interno y externo, en vez de tratar de luchar contra las tendencias a la oligarquización del poder, a la exclusión, etc., y tratar de establecer lógicas en el interno y externo de cooperación, solidaridad, ayuda mutua, etc., de todos aquellos afectados por la crisis, y de todos aquellos que quieren cambiar esta sociedad por una sociedad más justa, democrática, social, plural y heterogénea.
“Si asumes los valores del enemigo te acabas pareciendo a él”.
Fotografía de Daniel López García
Esta bien que ante algunas cosas mal que ha hecho el partido de Rajoy que si es verdad que son unas cuantas, llegue un partido iluminado por historiadores sin ninguna idea de gestion económica, pues me parece que vamos como decía el otro de Málaga a malagon, yo creo que esto de la politica, no se le puede dar a cualquiera y tambien me refiero por lo que atañe a Rajoy que es registrador de la propiedad y tampoco tiene idea, aver consejo: para ser presuidente del pais como minimo haber gestionado una gran empresa y con exito pagarle una pasta por que dirija el pais durante cuatro años y despedirle para que no se apoltrone se le suba a la cabeza y que entre otro gran gestor de exito que al fin y al cabo se trata de gestionar un pais como si fuera un aempresa, ingredientes para que funcione, austeridad, honradez, conocimientos y experiencia y mas honradez y sale un cocido digo un pais que va a dar de comer a todos con trabajo y paz y quitemosnos a los salvapatrias bolivarianos, por cierto alguno sabe como acabó el pobre de Simón Bolivar?
Resumir un partido a una persona creo que es un grandisimo error. Ni Alemania es Merkel, ni Rajoy es España, incluso Rajoy no es el PP. Podemos no es Pablo Iglesias, Errejón o Monedero. El partido Nazi no era Hitler. Las reducciones absolutas siempre creo que llevan a lecturas vagas y sin interes.
Yo no veo a Podemos como unos salvadores de nada, si usted cree que dan esa sensación pues debería explicarla, así la entenderíamos todos. Para mi solamente intendan dar una solución a 2-3 cosas solamente ( como hace el resto ). Ni creo que reinventen España, ni cree un estado bolivariano. Simplemente porque el poder de un político en Europa, realmente es poco o ninguno. Como mucho pueden cambiar el modelo de gestión público ( hasta cierto punto ), un reparto diferente de impuestos y alguna que otra ley interna. No pueden ni de lejos hacer como Maduro y cambiar todo el sistema de producción. Fíjese Grecia que solamente para hacer un plan de ayuda a los casos más sangrantes de necesidad, ha tenido que pasasrse un mes negociando a cara de perro. ¿ Cree que podría alegremente tomar decisiones de un calado más profundo sin problemas ?.
Por último creo que gracias a dios, la gente puede entrar en política y defender sus ideas. Eso es libertad. Si solamente se pueden presentar los que uno considera “listos” creo que sería un error. El problema es lo que viene después, una sociedad que sea realmente vigilante. No lo que hemos tenido hasta ahora que Jesus Gil ganaba por mayoría absoluta sin despeinarse, Sandokan en el ayuntamiento porque hacía obras a la gente para que le votaran. Otros prometiendo plazas públicas para colocar a la familia….yo creo que si la ciudadania tubiese realmente el control le daría igual que el político fuera ingeniero o panadero. El problema es que ahora mismo la gente vota a su corrupto o salvador favorito y eso es más digno de países bananeros que de países digamos normales. Es bastante obvío como medios de comunicación criticaban al PSOE cosas que el PP no ha cambiado y no pasa nada. Lo mismo que cosas que hacía el PSOE y ahora como las hace el PP, se critican. Ya se que no tiene sentido pero llevamos así casí 40 años y hasta hace 2 días no pasaba nada.
Podemos es el bisturí. Es la empresa de derribos. Es su única misión. Después vendrá otro régimen donde tenemos la posibilidad de hacer otra chapuza como hace 35 años, régimen podrido de corrupción y clientelismo o tenemos la posibilidad de hacer algo más decente. El que no lo quiera ver así, que disfrute de 4 años más de PP-PSOE y luego, eso sí, que no se queje.
¿ Hasta donde puede realmente Podemos destruir lo existente ?. Personalmente creo que encima de la mesa hay 3 soluciones. Una de gestionar la miseria, Podemos – Vox – IU. Con diferentes visiones por supuesto pero más o menos es eso. Otra de la ayuda a las personas es para casos excepcionales ( salvo amigos ), PP – PSOE. La tercera es la de Ciudadanos de aquí no se ayuda a nadie, si usted no puede pagarse las cosas tiene otros países para ir a trabajar o un puente muy bonito para saltar. Creo que realmente salvo cosas muy puntuales de gestión interna, los partidos pueden hacer poco o nada.
Es cierto que si Podemos, “saca a la luz toda la corrupción existente”, “convierte la administración en algo normal”, “introduce el referendum como un proceso básico de decisión”…aún aplicando todo eso al 100% y como es obvio la mejora economica que conlleva. No veo que eso cambie el 20% de la situación existente en España. La gente segirá necesitando más tecnología ( en nuestro caso casi toda extranjera ), la gente seguirá yendose al paro ante la creciente revolución tecnologica ( y la irrisoría industria española ). Es decir, cambiar realmente el mercado capitalista sin límites en un mercado liberal, donde la lineas rojas es tener un estado social. Es que no creo que ni estando toda la UE en ello se pudiera hacer algo.
Aunque dicho todo esto, sin duda prefiero la situación actual de debate y petición de cambios de lo que había antes que era votar al corrupto favorito sin que a nadie le callese la cara de vergüenza.
Afirmar que el neoliberalismo es una ideología,y encima decir que se originó en la época de reagan y thacher,es como mínimo simplista.
Por ejemplo,pensemos en el dogma número 1 del Neolberalismo(nl):neoliberalismo implica impuestos Tiende a cero,es verdadero.Ahora bien,su negación tb es verdadera:no impuestos que tienden a cero implica no NL, tb es verdadero
Ahora bien,todo el mundo lo sabe,incluido los neol.que en la era de esos dos personajillos los impuestos subieron y no bajaron,luego si no se cumple el dogma central no puede existir algo llamado neoliberalismo.
Si entendemos el NL como una etiqueta social entonces nos vamos entendiendo
la raíz de lo que defiende Ciudadanos,PNV,Psoe,PP,…. está en lo que en sociologia sel lama FISIOCRACIA que tiene que ver más con la esclavitud del siglo xvii en adelante que con una teoría moderna.
mi tesis es que una sociedad basada en una economía sin impuestos(más radical que lo que defiende cualquiera) sólo puede una sociedad comunista libertaria por definición porque no habría ejércitos y por lo tanto los liberales y compañia no podrían explicar tener una política de impuestos adecuada a sus intereses(no podemos(verbo poder))puesto no podrían desviar el dinero público a compraventa de armas y hacer políticas propias de la caridad.
Y al ser una sociedad libertaria comunista(en contraposición a libertarios USA)no existirían castas SOCIALES(pABLO iGLESIAS Y RIVERA son parte de ella)porque no habría clases sociales.
Esto es teoría pero la realidad social en la que estamos inmersos nos hace pensar en cosas práticas para poder avanzar.
Cúales?
Los problemas siempre plantean soluciones, generalmente arreglar el problema manteniendo el sistema o cambiarlo completamente. Yo creo que no pagar impuestos es un absoluto disparate. No se defendería la igualdad en ningún momento, el que tiene poder economico podrá tener su fuerza militar que nos imponga al resto su opinión. Incluso su poder ecnomico acaba por hacer a los demás cumplir sus deseos si es que quieres comer. Incluso liberales reputados de Juan de Mariana ponen el estado en un límite del 5%. Porque entienden que existen problemas que afectan a todos los ciudadanos por igual, rico – pobre, izquierda – derecha. Otra cosa que creo que es muy importante separar y el verdadero problema de España. El pasotismo de una población ante un poder político que pasa olimpicamente de servir al ciudadano. Por ejemplo usted tiene países como Suiza, Noruega o Liechstein que cobran impuestos a todos los ciudadanos y los niveles de vida son envidiables. Es cierto que los políticos tienen poco poder por diferentes motivos.
El neoliberalismo desde mi punto de vista no existe, si lo he utilizado es más por hacerme entender que otra cosa. Porque simplemente la palabra liberal es tan extensa y con tantas interpretaciones que uno puede volverse loco. Yo por ejemplo me considero liberal pero muy diferente a lo que puede ser los liberales que juntan la palabra capitalismo al significado.
Personalmente creo que es imposible hacer un sistema donde existan las distinciones, los seres humanos son como son, unos cuídan más el dinero que otros, unos son más listos que otros, unos más trabajadores que otros, unos más altos que otros, unos comen más que otros, unos se enamoran más que otros, unos necesitan muchas cosas para vivir y otros con poco son felices, unos prefieren leer y otros ir al fútbol….personalmente creo un error entender la palabra casta como algo malo. El problema es si esa clase social quiere perjudicar a otra por su propio beneficio, es decir que los comen mucho les quiten la comida a los que comen poco…el ser humano tiene muchas cosas que nunca podrá arreglar y creo sin duda que este tema es uno de ellos.
Otro capitulo en la farsa de nuestra transicion y democracia modelicas.
Lo primero que un gobernante de este pais, o aspirante a serlo, habria de preguntarse en voz alta es: cual es la autonomia o dignidad de un pais que alberga en su territorio varias bases extranjeras. Suarez se hacia esas preguntas, Carrero tambien, por eso los sacaron del ruedo. A partir de Gonzalez, ese tipo de preguntas “ya no estan de moda”. Vemos pasando uno tras otro lacayos de diferentes colores, ninguno (tampoco Zapatero con su paripé bien calculado) ha puesto sobre la mesa la vieja cuestion. Saben que pueden marear la perdiz en todas direcciones, menos en una.
Podemos es un remedo del sistema para mantener a los descontentos dentro del sistema. Como se salió del guión, por arte de birlibirloque, ¡zas! apareció Ciudadanos que antes era un partido minoritario y limitado sólo a Cataluña. Increíble, en apenas un mes aparece este partido en la escena pública con una fuerza tremenda. El sistema sólo te permite crecer si te mantienes en él. En fin, más de lo mismo, Podemos recuerda al psoe del 82 y Albert Rivera es el Suárez del sistema.
Lo mejor, no votar o apoyar movimientos verdaderamente antisistema. Es decir, movimientos católicos, patriotas y sociales. Porque el catolicismo, el patriotismo (español, claro, lo otro son inventos artificiales, por eso,proclamar la españolidad, que es lo valiente y lo digno, está perseguido y, sin embargo,ser separatista local es chupiguay o “meapilasciudadanodelmuntocobardón” es requetemolón) y la justicia social (frente a la manipulación de la izquierda y el desprecio de la derecha) son verdaderamente antisistema, defender esto es lo verdaderamente revolucionario. Lo que nos vende la izquierda y la derecha es la misma mentira de siempre, la misma injusticia de siempre, la misma corrupción de siempre, los mismos antiprincipios de siempre- expulsar a Dios de nuestra sociedad otrora católica, que evangelizó y llevó la cultura a medio mundo, el aborto, verdadero genocidio abominable donde se elimina de manera a vil a los que no tienen voz, la destrucción de la familia que es auténtico bastión de la libertad y núcleo de toda sociedad sana que se precie, la manipulación de la historia, el triunfo de los separatismos locales, el antiespañolismo, el egoísmo, y la insolidaridad con el prójimo- la misma estupidez de siempre, la misma ignominia de siempre, la misma visión sesgada de siempre el mismo enfrentamiento artificial de siempre-nadie nace siendo de derechas o de izquierdas- que beneficia a los de siempre.
Es normal querer hacer lecturas modernas basandose en lecturas pasadas, nos pasa a todos y es lógico. Aunque creo que casi nunca algo se ha repetido al 100%…obviamente las cosas evolucionan.
Creo que su lectura es demasiado derrotista, sinceramente si algo tiene la sociedad española es que es de las mas solidarias del mundo. En el desastre de Haíti el 2º país del mundo que más dinero envío fue España, justo destras de USA. En el desastre del Tsunami de Japón, España a través de la Cruz Roja fue el 2º país europeo en ayudas, el primero fue Alemania porque la inmigración japonesa allí es grandisima. Realmente no creo que España sea una nación ni egoista, ni se manipule la historia, ni nada. Otra cosa difente y gracias a dios que existe, es la LIBERTAD. Cada cual interpreta los actos a conciencia. Para unos que Franco firmara sentencias de muerte pueden justificarse por ser viles asesinos o se puede críticar por considerar que la vida humana es sagrada y nadie puede matar a otra persona aunque cometiese atrocidades. A mi ambas visiones me parecen respetables, en el primer momento que uno considera al que opina diferente, “inferior”, ya estamos en el problema que realmente considero que tenemos hoy en día. La falta de respeto hacía las visiones diferentes de las cosas. Otra cosa es el debate normal de explicación personal o las diferencias entre la visión de cada cual.
También creo que su visión de lo español es muy erronea. Es tan español un torero y una flamenca que un aizcolari. Sin embargo se impone un esto es más español que lo otro. Lo que por desgracia ha empujado a mucha gente a pensar que su cultura es menospreciada por el resto. En los medios vemos como no se separa a los independentistas catalanes de la cultura catalana y cualquiera que tenga una barretina es un “idiota”. Lo mismo que en otros medios se hace incidencia entre lo que dicen 4 colgados solamente como que es la visión general de un país. España tiene la gran desgracia de destacar lo malo y no hablar de lo bueno que tiene a patadas. Somos una gran nación y seguiremos siendolo mucho tiempo. Unos serán católicos y otros no. Unos hablarán euskera, otros gallego pero todos sabrán castellano. Personalmente creo que no estamos tan mal como a muchos les gusta decir, hay problemas sin duda pero también se que los arreglaremos entre todos.
1. Claro, es que se ser catalán y hablar catalán es ser español y ser vasco y hablar en vascuence es ser español ¿de dónde narices sacas que yo sea un separador? Yo amo a mi patria, y por eso amo cualquiera de las lenguas y de las tradiciones que son propias, independientemente de si son de Irún o de Socuéllamos.
Lo que pasa es que hace unos años se han utilizado las diferentes tradiciones y características regionales para enfrentarnos los unos a los otros.
2. Yo respeto a las personas. No respeto las opiniones. Respeto y acato la verdad. Es una estupidez respetar la opinión. Por otra parte, son precisamente los que dicen que respetan todas las opiniones lo que no respetan nunca la opinión del otro, ni a su persona claro está.
3. Sí, se manipula la historia. A tus opiniones preconcebidas me remito (véase punto 1).
4. Sí, el español, el de ahora, es insolidario. Se esclaviza a personas con sueldos de miseria y se les hace trabajar hasta los domingos, por poner un ejemplo.
5. El catolicismo es intrínseco a la españolidad. Hay una Iglesia en cada pueblo de España. Forma parte de nuestra tradición y de nuestra cultura. España ha sido grande cuando ha sido católica. No sólo forma parte sustancial del ser español sino que además es la Religión verdadera. Escrito esto, no se puede hacer de la Fe algo obligatorio, lógicamente, pero no debemos olvidar de donde venimos ni perseguirnos a los católicos.
6. Franco firmaba los enterados de las sentencias de muerte aplicadas por tribunales de Justicia. Al abuelo Pablo Iglesias le conmutó la pena y luego estuvo trabajando en el Ministerio de Trabajo como funcionario. Creo que no fue ningún angelito en la guerra.
…..el rollito de las sentencias de muerte, amén de ser mentira, aburre. Eso sí, todo para tapar que había trabajo, orden, paz y libertad. Y que no había enfrentamiento entre unos y otros españoles (porque se había producido ya una reconciliación que años más tarde se rompería). Y que tampoco había enfrentamiento en sus regiones pues se escribía, se enseñaba en las lenguas y tradiciones regionales……..En fin, que no hace falta mentir.
Creo personalmente que debería tranquilizarse y mirar las cosas con calma. ¿ Quién le dice que las sentencias de muerte sean verdad o mentira ?. Solamente le he intentado decir que sobre un debate existen diferentes puntos de vista. Para usted son falsas, pues vale. Otro pensará lo contrario, pues vale. Si eso usted lo ve un discurso pro algo…creo que no hace falta acusarme de mentir. Si le hace feliz despreciar a otro por opinar diferente me parece que tanto que habla de reconciliación, amistad y felicidad se pierde cuando separa a los demás entre buenos y malos.
1. No saco de ningún lado que usted sea un separador, solamente me limito a hablar sobre una desgracia que existe en España. Diferenciar culturas entre superior e inferior. Si se siente aludido, pues lo siento no era mi intención molestarle.
2. Creo que respetar las opiniones es justo el paso que nos falta en este país para tener una libertad de verdad. Usted piensa que la epoca de Franco fue buena y me gustan mucho sus opiniones. Sin embargo, siempre me menosprecia cuando le doy mi opinión. Una pena la verdad y le digo que se me quitan las ganas de hablar con usted cuando toma ese camino.
3. Si algo no le gusta es ser falso…mal vamos.
4. Yo sigo pensando que el español de manera general es muy solidario. Caritas, Cruz Roja, el banco de alimentos siempre reciben ayuda si hace falta. El otro día en Asturias se pidio a la ciudadania ayuda por el bajo nivel de reservas de sangre y al día siguiente había colas en todos los puntos de extracción. Lo que usted habla de economía, no es un problema de España, es un problema de una economía mundial que tiene esos sintomas. No existe ningún país en la tierra que su manera de vivir no cambiase. Por supuesto unos pueden ver ese cambio a mejor y otros a peor, ya es un tema de cada cual pero la verdad que no creo que España se un país miserable donde la vida no vale nada.
5. Yo soy católico prácticante y por supuesto que se la importancia que ha tenido en el desarrollo de este país y el mundo.
6. Sin duda debí poner otro ejemplo para que quedase más claramente el elemento del debate y no que se hablase de eso solamente. Según me comenta me alegro que no firmase la muerte de nadie y esa persona pudiese trabajar por hacer mejor a su país.
En la concepción casposa de lo español, en esa caricatura del patriotismo, aludes directamente a mí. En fin, reitero lo mismo, me siento orgulloso de los almirantes vascos, de los almogáraves, de los conquistadores extremeños, de San Ignacio de Loyola, de San Francisco Javier, de Santa Teresa, de Isabel la Católica, de Felipe II o de los héroes de Baler. Amo el catalán y el vascuence por ser lenguas españolas y me entristece que se utilicen para enfrentarnos artificialmente para beneficio, fundamentalmente económico, de unos pocos. Me enorgullece que el español sea lengua universal, la de Cervantes, el más grande escritor de todos los tiempos y orgulloso soldado que participó en la victoria al turco en Lepanto.
Te respeto. Las opiniones no me merecen respeto, ni siquiera la mía. Lo que respeto es la verdad. Y la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero (sea rojo o azul). Por eso me gusta esta página, porque se dicen muchas verdades o ,al menos, hay un interés en decirlas.
Muchas de las cosas que escribes son ciertas por supuesto.
Escrito el rollo éste, mi crítica iba en este sentido: tanto Podemos como Ciudadanos son herramientas del sistema. Y que la solución a esto está, obviamente, fuera del sistema. Seguir colaborando con el sistema es cavar nuestra propia tumba y la de nuestros hijos (me sorprende que después de arruinar la vida a cientos de miles de andaluces pp y psoe saquen 80 escaños)
Llevarias tu coche al fontanero para arreglarlo? pues eso pasa cuando pones un politico demagogo que lo unico que hace es poner palabras bonitas populistas que solo le creen los pobres desesperados que no esparan nada de este pais y le votan pensando que ahora peor imposible cuando si podemos ir a peor, dejemos de poner en manos de demagogos de izquierda y derecha y pongamos el pais en manso de gestores, honrados, austeros y que no duren mas de cuatro año en el poder porque entonces dejaran de ser honrados, este sistema no funciona los españoles no somos trigo limpio y para muestra un boton, izquierda y derecha estan salpicados con sobornos, estafas y demás, pero no veis que el sistema no funciona?
No se usted pero creo que la política no es una profesión técnica. Político puede ser un fontanero, un ingeniero, una ama de casa o un fútbolista. Otra cosa diferente es que se ponga a gente preparada para determinados cargos, por ejemplo los ministerios. Ahora bien, en industria, ¿ es lo mismo poner un ingeniero industrial que uno informático ?. Personalmente creo que poner los cargos electos 4 años, 8 años o 2 días no arregla nada. Un destrozo te lo pueden hacer en segundos, no necesitan años. También profesionales que no se encuentran en política cometen actos de corrupción. Incluso casos de espionaje industrial. En muchos sitios tan diferentes como Japón, USA, Alemania…incluso políticos roban o cometen ilegalidades en esos países.
Yo creo que lo único que puede hacer cambiar las cosas es quitar el poder a los políticos, un sistema a lo suizo. El problema es que implica aceptar lo que digan las urnas y este país por mucho que se diga no quiere la libertad. Prefiere que un partido con 10 millones de votos diga como deben vivir el resto.
Por cierto, ¿ qué es populismo ?. Cuando después de la 2ª Guerra Mundial los laboristas hablaban de poner sanidad pública y eduación pública en Inglaterra, Churchill les llamama demagogos y que no era momento para experimentos. Ganaron las elecciones y Churchill que no era para nada tonto, acepto aquel cambio y lo incluyo en su discurso.
Para mi populismo no es otra cosa que mentir, como decir que no se subirá el IVA y luego se sube a los 3 meses. Es decir, que se sabía perfectamente que la UE había dado orden de hacerlo.
En Florencia, gano las elecciones el movimiento 5 estrellas, su medida más famosa era la paralización de una obra que las encuestas decían que nadie quería. Se pasaron un año negociando la paralización de la obra, al final hicieron un referendum diciendo que aquello desapareciera costaría 50 millones. La gente dijo que la dejaran porque no se podía pagar esa cantidad. Yo encuche en España a muchos periodistas decir, claro eso es populismo. Personalmente creo que eso es ser un profesional, intentar conseguir la mejor negociación sobre lo que quiera la gente que le voto e ir con la verdad por delante.
Populismo es vivir en los mundos de winnie pooh, tenemos muchos precedentes de lo que no se debe de hacer, por ejemplo las politicas de izquierda, nunca han conseguido progreso en ningún pais, solo se justifica la inversión en obra publica cuando la deuda esta por debajo del 30%, nunca, nunca se ha hecho progreso endeudandose, es mas genera paro a medio y largo plazo entre otras cosas por la perdida de credibilidad en el exteriór que son los que nos financian subiendonos los intereses, insisto mas de cuatro años en el poder el cuerpo se corrompe o se atonta como le pasó a ZP con su famoso plan E su ministro de economia salió corriendo viendo como dejaba el pais como unos zorros y Aznar tambien se le fué la pinza con la guerra y otras cosas como que ahora tiene uno de los mayores fondos buitre del pais, con el sueldo de un politico? por cierto Suiza funciona como un reloj entre otras cosas porque no tiene votantes cautivos como el psoe andaluz, luego dicen que se quejan los catalanes, normal. Necesitamos politicas activas de creacción de empresas, un pais tiene futuro si tiene ricos que crean empleo, exportan y hacen subir el nivel de vida, lo demás es POPULISMO.
Pues siento decirle que varios países han conseguido con medidas de izquierdas, resultados estupendos. Por supuesto, ha sido en momentos muy puntuales y debido a motivos obvios. Noruega, Suecia, Finlandia, Dinamarca, USA, Canada, Japón, Corea del Sur…
Por ejemplo, es lógico que la social democracia ganase en muchos países después de la 2ª Guerra Mundial. Incluso en USA antes debido a la miseria existente después del Crack del 29. En una Europa destrozada la gente demandaba educación / sanidad públicas. Se necesitaban carreteras, puertos, industria y de manera privada era imposible conseguir un nivel fuerte del mismo. Fíjese Corea del Sur, la jugada fue más que obvía por parte de USA allí. Crear varias empresas públicas hasta que fueran competitivas y se privatizaron para definitivamente expandirlas internacionalmente.
Suiza ha peleado horrores para tener el sistema de voto que tienen. Los políticos nunca quieren perder su poder, es decir la carta en blanco una vez ganadas las elecciones.
El voto cautivo es obvío en un sistema donde los partidos políticos deben funcionar como “Los Reyes Magos”. Yo cuando escucho a Rajoy en Andalucía estos días decir que creará 3 millones de puestos de trabajo…¿ cuándo un político ha creado empleo ?. ¿ Es empresario ?. Fíjese como la gente que no quiere que el aborto sea legal pide al PP que cumpla su programa. ¿ Cuanta gente ve manifestarse por el nivel de impuestos existentes ?. ¿ Cuanta gente se manifiesta contra la corrupción ?. La gente debe pedir libertad y pedir que todo se apruebe bajo referendum. El problema es que eso significa acabar con los debates de una vez por todas. En Suiza la primera vez que se voto para dejar votar a las mujeres, salió que NO. La segunda que se hizo varios años después, los obligatorios para volver a preguntar, salío que SÍ y por poco. La diferencia es que nadie manifestaba que el partido tal o cual era malvado o el otro partido prometia aprobar nada. Ese nivel de libertad en España no se quiere porque determinados elementos de cualquier ideología saben que de manera general no podrían imponer a nadie sus cuentos para no dormir.
Por cierto, yo creo que hablar de políticas de izquierdas o derechas, lo veo más digno de la Guerra Fría. Muchas políticas liberales ( yo soy liberal ), no han funcionado. Lo mismo que otras intervencionistas han funcionado. Lo que debe hacerse es mirar las causas y su impacto en otras situaciones.
Por cierto, la teoría heliocéntrica del capital es algo que siempre he creído bastante erroneo. El volumen general del mercado lo crea gente normal, haciendo cosas normales. Hace tiempo me gusto mucho escuchar al director general de Amazon, comentando que las políticas impositivas en USA respecto a bajar impuestos a los ricos porque así creaban más empleo, erán estupidas. Decía que su volumen de inversión se debe a lo que compra la gente. Un millonario generalmente no se compra 1 millón de libros, 1 millón de personas normales si pueden hacerlo. Ahora bien, si les haces pagar más impuestos pensando que su poder de gasto es bajo…pues acaba pasando lo que acaba pasando. El poder de gasto en ocio se detrae, que no olvidemos que eso es justo lo que diferencia a los países avanzados de los atrasados, invertir en cultura, bienestar, entretenimiento.
El artículo me parece tendencioso: La idea de izquierdas y derechas me parece válida pero deshonrada.Hoy dia puede ser falsamente preformativa. El Psoe vive de esta renta.Podemos recoge una idea de Anguita: ” vamos a reflexionar sobre las cosas sin presupuestos ni fovias mentales” (por sus obras los conocereis), es una estrategia defensiva, pero a la vez inteligente en un país de vaja cultura política. Usted dice que a pesar de esto Podemos no ha aconseguido engañar a nadie. Yo no lo considero un fracaso, constata simplemente que su discurso es realmente de izquierdas. Iglesias siempre que se le pregunta dice claramente lo que es. Es simplemente una verdad de perogrullo: llamarnos de izquierdas no nos hará de izquierdas.Lo que nos ará de izquierdas es el programa y lo que hagamos. Por lo demás la estrategia de ocultar que un partido es de izquierdas o de derechas simpre ha sido una estrategia de la derecha.De ello se aprovecha Ciudadanos que es un partido ultraliberal, Este sí que confunde al electorado ,incluso a usted, por la manera como los define. Cuando habla de la estrategia de Podemos en relación a otros grupos olvida analizar estos otros grupos. La estrategia de Podemos, acertada o no,se define también por lo que son los demás. Hoy dia en la izquierda no hay nadie que sea una joya. De la derecha no hablemmos porque son el diablo
podemos es un montaje directamente
ara ganar una miseria no necesitas conocer a nadie, ni estar en nada, de política ni de religión ni de sectas de poder económico, te vales por ti mismo, así funciona esto… ¿Sin política, qué obtienes por ahí? Miseria, temporalidad y paro, sueldos por debajo de mil euros, explotación e incertidumbre, y a los cincuenta años sin trabajo hasta la jubilación, que cobras lo mínimo, a no ser que tu padre sea el dueño de una empresa y te meta. No hay mercado laboral en realidad, es un mercado de familiares y amiguetes, solamente lo público puede hacer que cobres un sueldo digno que te permita hacer una vida para siempre, tener una familia, una mujer y sacar adelante unos hijos, pero para eso tienes que estar bien situado políticamente… Fíjaros lo que ha ocurrido con el mercado laboral privado, 6 millones de parados con la crisis de los últimos diez años, hasta los enchufados se han visto en la calle, con su vida rota por no cobrar nada o un subsidio de hambre, separaciones conyugales, conflictos, enfermedades y sufrimiento, mucho sufrimiento, mientras que lo público se ha mantenido, eso sí con una congelación de salarios. Y los que han logrado salir del desempleo, lo menos viejos, trabajan con salarios miserables, en muchos casos de la mitad que antes de la crisis, y en la eventuralidad total.
Por el hecho de pertenecer a un partido político, tener un carné y pagar una cuota mensual o trimestral pequeña, no significa necesariamente que te den algo que valga la pena, un trabajo fijo y bien pagado, en lo tuyo, pagándote la titulación universitaria, tienes que tener contactos con la dirección, con gente que tiene capacidad de liberar fondos con poder con su firma para contratarte o sacar un plaza fija en algún organismo público… Pero si no conoces a nadie te da igual estar que no estar, a lo mejor pueden darte migajas, alguna subvención temporal pero que no te soluciona, sin contactos estar puede ser algo sentimental y emocional, de corazón, pero nada más.
Hoy día ya no existe ni izquierdas ni derechas como hace unas decadas, solamente hay gente que tiene dinero y gente que no lo tiene, esas son las diferencias ideológicas y de clase en la actualidad.
Un partido político es como la sociedad misma, si no conoces a nadie, nadie te da nada. Para que un partido político te meta y te acepte, te haga diputado o te de un cargo bien pagado sin contactos, tienes que ser alguien famoso por tu actividad profesional, como un partido nuevo que ha aparecido hace unos años que tiene varios artistas en sus filas, y algunas tías muy buenas muy agradables a la vista, tienes que ser alguien bien valorado socialmente… que les venga bien tenerte en sus siglas como publicidad para obtener más votos en las elecciones. Los que son de verdad de un partido sea de izquierda o derecha son los que llevan un pastón todos los meses y se solucionan la vida para siempre… el resto de militantes porque vayan a pegar carteles en las elecciones o de interventores o apoderados en las mesas de las votaciones, no lo son realmente porque no se llevan nada o apenas nada… La fidelización a algo siempre está en el dinero, así es la vida.
ARTURO KORTÁZAR AZPILIKUETA MARTIKORENA ©
Bonito e interesante debate podríamos retomar con la perspectiva del paso del tiempo…