Mucho se habla de que los sistemas de mercado libres son el mejor dispositivo que podemos utilizar para organizar la sociedad. Sin embargo, muchos de sus defensores ignoran la paradoja liberal planteada por Sen en este artículo que viene a decir:
‘’ No existe sistema humano que simultáneamente pueda sostener un mínimo de libertad, garantizar asignaciones de recursos eficientes y a su vez, funcionar como sociedad’’.
Esta paradoja requiere comprender primero que se entiende por eficiencia. En economía se utiliza la noción de Pareto Eficiente. Hace referencia a la situación en la que no es posible mejorar a una o más personas sin perjudicar a otra. Pensemos en una sociedad en la que hay dos personas y las siguientes posibles distribuciones de recursos:
| Agentes | |||
| Asignaciones de los recursos | Pepe | Juan | |
| Situación A | 5 | 5 | |
| Situación B | 10 | 0 | |
| Situación C | 1 | 6 | |
Como vemos, tanto A, B y C son eficientes en el sentido de Pareto. Si te mueves de A a B (B a A), Pepe mejora (empeora) y Juan empeora (mejora). De A a C (C a A) Pepe empeora (mejora) y Juan mejora (empeora). Lo opuesto sucede de B a C (C a B) ya que en este caso Pepe mejora (empeora) y Juan empeora (mejora). En todas las transiciones hay alguien que mejora y otro que empeora.
La paradoja de Sen plantea el siguiente caso. Imaginemos de nuevo una sociedad compuesta por Pepe y Juan. En esta sociedad hay un recurso que asignar: el libro de las 50 sombras de Grey. El libro sólo tiene una copia y puede usarse para que lo lean Pepe o Juan o que no se lea. Por tanto, las tres alternativas son: que Pepe lo lee (x), que Juan lo lee (y) y que ninguno lo lee (z).
Pepe, que piensa que el libro es muy malo prefiere que nadie lo lea, pero si tuviera que elegir entre cualquiera de la otras dos, preferiría leerlo por sí mismo en lugar de exponer al crédulo Juan a las influencias de las sombras de Grey. El orden de preferencia para Pepe es z > x > y. Juan, sin embargo, prefiere que cualquiera de ellos dos lo lea a que ninguno lo haga. Aún más, se deleita con la idea de que Pepe lea. Su segunda mejor opción es que él mismo lea el libro, y la peor que nadie lo lea. Su orden de preferencias es x > y > z. La Tabla 2 resume las preferencias de los individuos en la sociedad.
Preferencias Asignación del Recurso
| Agentes | X | Y | Z |
| Pepe | 0 | -1 | 1 |
| Juan | 1 | 0 | -1 |
Ahora imaginemos que hay un planificador social benevolente y liberal que puede saber exactamente las preferencias de Juan y Pepe y que tiene que decidir lo que hacer. ¿Debería forzar a Juan a Pepe a leerlo o debería tirarlo a la basura? En concreto el planificador que es benevolente, tiene que ordenar todos los posibles sucesos en términos de su contribución al bienestar social. Como el planificador social es un liberal clásico decide que tiene que comprometerse con los derechos y libertades individuales: cada uno de los individuos debería elegir libremente si lee el libro o no. No se puede forzar ni prohibir. Hay que darle a cada individuo el derecho a decidir si quieren o no quieren leer el libro.
Por tanto, Pepe debería decidir libremente si el suceso ‘’Pepe lee el libro, (x)’’ es más deseable que ‘’Tirarlo a la basura (z)’’. Del mismo modo, Juan debería decidir si el suceso ‘’Juan lee el libro (y)’’ es superior al suceso ‘’Tirarlo a la basura (z)’’. Siguiendo esta estrategia para la asignación del libro, el planificador pregunta a cada uno y observa que la ordenación social resultante es:
Pepe preferiría no leer a tirarlo a la basura: Pepe lee (x=0) < Tirarlo a la Basura (x=1).
Juan preferiría leerlo el a tirarlo a la basura ya que: Tirarlo a la Basura (z=-1) < Juan lee (y=0).
El mínimo de liberalismo requiere que Pepe no sea forzado a leer el libro. La consistencia implicaría que puesto que Juan prefiere leerlo a tirarlo a basura y Pepe prefiere no leerlo el planificador le daría el libro a Juan. Sin embargo el suceso ‘” Juan lee (y=0)’’ es un suceso ineficiente, ya que tanto para Juan como para Pepe se da el caso de que
Juan preferiría que Pepe lo leyese: Juan lee (y=0) <Pepe lee (x=1)
Pepe preferiría leerlo él en lugar de Juan: Juan lee (y=-1) <Pepe lee(x=0)
Puesto que no podemos obligar a Pepe a elegir x , pero también se requiere que esa lectura no le sea prohibida a Juan, no podemos elegir la opción z. Pero tampoco podemos elegir la opción y, porque viola el criterio de Pareto: tanto Pepe como el Juan están de acuerdo que ellos preferirían que Pepe leyera (opción x) a que solo lo haga el Juan (opción y).
Como hemos descartado las posibles soluciones, debemos concluir que es imposible encontrar una función de selección social que satisfaga eficiencia y liberalismo.
El artículo estaría mucho mejor (y hasta podría tener sentido) si se hubiese traducido de forma completa, y correcta, teniendo en cuenta que “liberal” tiene un significado diferente en Inglés y en Castellano.
Por lo demás, vaya paja mental con una sociedad en la que sólo hay dos personas, un libro, y luego aparece un planificador central “liberal” (¡leches!), que no se sabe que pinta en una sociedad que empezó siendo de dos personas.
Y según parece todo para intentar hacer una crítica al libre mercado. Desde luego si todas van a ser como ésta, habrá que concluir que el libre mercado desde luego no debe ser muy criticable. ¿Por cierto, en qué lugar del artículo en Inglés hace referencia al “free market”? Así a vuelapluma no lo he encontrado.
Creo que esto lo ha simplificado demasiado y no es necesario un planificador liberal, que en vez de planificar diría que hagan los usuarios lo que desean y que se las apañen si no es lo que más les gusta. Es más cercano al dilema del prisionero, ¿no?
Soy bastante corto, pero… Alguien me podría hacer un símil con alguna commodity “real” de la que haya/pueda haber escasez ? (petróleo, carbón, cobre, etc.). Por ejemplo, si la commodity es el petróleo, Pepe y Juan qué serían? Hacer fertilizantes, hacer plástico, hacer gasolina, quemarlo?
En mi falta de miras (reconozco no ser economista, ni demasiado buen estratega) veo que permitir que el mercado sea el que regule la producción y destine el uso de commodities escasas para ello produce una falsa sensación de abundancia: si yo no consumo un litro de gasolina en mi utilitario híbrido, lo acabará gastando alguien con un todocamino, seguramente lo pagará más barato, y le dará para hacer menos km. que a mí.
Por favor, podría alguien darme una explicación lógica desde un punto de vista matemático/científico? Hablamos de un recurso no renovable, de demanda inelástica sin efecto sustitución y cuya escasez es patente (aun incrementando inversión no existe incremento en su extracción). Ruego absténganse gente incapaz de faltar y/o fanboys liberales o socialistas. Y si el comentario no fuese de buen recibo puede ser borrado sin piedad.
Gracias
1) Se entiende por libertad ni obligación ni prohibición. El ejemplo es simple pero es generalizable a cualquier mercado en el que hay consumidores y productores que tienen que escoger entre diferentes opciones dadas unas preferencias por ciertos sucesos asignativos. Vamos, que no hace falta meter lo de free market. Me parece trivial.
2) El problema de la ineficiencia bajo libetad de elección surge cuando hay que coordinar varias escalas de preferencias diferentes. Bajo un régimen liberal puro de elección no se puede obligar a leer ni prohibir leer. Entonces lo que pasa es que has de contraponer P(x) vs P(z) y J(y) vs J(z). En esos casos tienes que P(z) > P(x) y que J(y) >J(z). Lo que hizo Sen fue mostrar que cuando las preferencias tienen estos órdenes circulares no puedes compaginar libertad y eficiencia.
Entonces, ¿La solución a esa ineficiencia que existe cual es?
La realidad es que siempre habrá ineficiencias. La teoría dice que el Estado puede intervenir para mejorar asignaciones subóptimas pero como se muestra aquí hay veces que no hay nada que hacer. Lo que hay que darse cuenta es que el resultado depende de las preferencias. Si en el ejemplo se tuviese que P(x) > P(y) > P(z) y J(x) > J(y) > J(z) entonces si que se podría compatibilizar libertad y eficiencia. El punto que resalta la paradoja, es que en contra de lo piensan muchos, la libertad no implica eficiencia ni siempre es posible compatibilizarlas, lo cual es un mantra/dogma demasiado mal usado. Por eso el título provocador ^^
¿Sería la más eficiente si se tomara en cuenta la libertad como otro factor que no está valorado?
Me parece correcto que te apoyes en esto para decir que la libertad no conlleva eficiencia, pero ahora falta lo contrario, demostrar que la falta de libertad puede llevar a más eficiencia. Por eso digo, que es muy simple para decir que la libertad (que yo no defiendo la desregularización total ni de lejos) no es la solución porque el ser humano hace las cosas mal, pero per se es una teoría que es como decir justamente lo contrario que ambos pueden llegan a acuerdo sin necesidad de regulador, analizando las opciones y viendo cual es la más óptima.
No se si me explico jajaja
No entiendo que sólo utilices dos variables. Lo que esta claro es que la economía se mueve por el egoísmo y eso nunca puede ayudar a que una sociedad funcione. Peor aún si por liberal quieres decir que lo económico lo controle algún grupo en concreto (mercado son las corporaciones).
Creo que el proceso de cambio que esta sufriendo el planeta es generalizado y en un mundo cada vez más educado todo tiende tarde o temprano a equilibrarse.
“Si en una manada de leones sólo come el macho, al final las hembras dejarán de cazar y todos se morirán de hambre”. Por eso, esas máquinas biológicas con miles de años de evolución decidieron adquirir diferentes roles para terminar todos repartiendo equitativamente la presa.
La evolución extingue lo que no se adapta y nosotros ahora vamos camino de algo malo.
Cuanta razon llevas.
Yo este finde queria encamar con una tia que estuviera buena no, buenisima, porque habia cada una que era de morirse. “supongo que a ellas las pasaba lo mismo”, y simplemente no habia acuerdo, asi que en plan de despedida de soltero y de solteras, al final, todos hechamos manos de un planificador social, que fue, el no 3 copas, sino 10, … y si efectivamente, usandose planificadores todo mejora.
En fin… cuanta tonteria : “el tema aqui es que tratar de demostrar la existencia de dios, partiendo de que dios existe por axioma”, no es tan demostracion: Hablar de liberalismo, partiendo del concepto “PARETO”, DEL CONCEPTO “REPARTO”, DEL CONCEPTO “RECURSO”, SIMPLEMENTE NO TIENE SENTIDO, SOBRE TODO POR EL CONCEPTO “RECURSO y su traduccion de ASIGNACIONES QUE YA REPRESENTA LA TAUTOLOGIA DE DIOS EN DEMOSTRACION.”—-
—– “un liberal jamas entendera la palabra de asignacion economica de recurso sin que tenga coste incorporado.”
“aunque en realidad, yo no niego que el significado no pueda ser correcto de lo que dices.”
La verdad es que el argumento me parece del todo absurdo por varias razones:
1- precisamente el liberalismo no consideraría un mediador benevolente
2-No creo que el liberalismo sea el sistema perfecto que asegure la máxima felicidad per capita, simplemente parece el sistema que asegura la menor tasa de distorsión.
El artículo es bastante pobre como han comentado por aquí arriba. Si quieres hacer una crítica al liberalismo por favor, fundamente algo mejor con unas premisas algo menos infantiles.
Me remito a la equivalencia entre soluciones de planificación central y mercados libres y descentralizados para que cojáis algo de culturilla. Evitar opinar desde la pobreza intelectual más absoluta para hablar de liberalismo y planificación requiere haber leido esto antes:
http://www.ssc.wisc.edu/~aseshadr/econ714/MacroTheory.pdf
holas:
tu error es suponer que es incluso opcional si la sociedad es sociedad, pero en realidad, el liberalismo muere en el momento que existe sociedad.
y debe morir:
te explico una forma sencilla de verlo:
imagina una moneda “comun”, tipo oro por ejemplo.
el oro tiene un interes de valor del 0%.
bien, ya esta ahi mismo la explicacion de por que jamas una sociedad aceptara ya el liberalismo.
el valor de todo foco perpetuo de plusvalia, acorde a liberalismo, es infinito, al ser el tipo de interes 0%.
para corresponderse los sistemas a valor “comun”, debe generarse en el sistema un tipo de interes por dinero seguro y disponible como lo es el mismo oro, que sea positivo en variable real.
solo ahi, los motores de plusvalia tienen valor definido de sistema, y el liberalismo, una vez capado para poder obligar al sistema a que cumpla estas condiciones, puede posteriormente existir.
eso se logra con patrones deuda, banca central, y modelos que no sean el euro.
pero que si el euro sirviera y no fuera una manipulacion manifiesta, identicamente ya deberia estar actuando, por que los tipos de interes por dinero seguro y disponible no son positivos en variable real.
y deberia comenzar a asignar mecanismos de direccion economica, pues el liberalismo, es simplemente como tu digiste un algo que puede hacer buenas asignaciones o malas,
simplemenete, en la mecanica de las monedas todo esto se ve clarisimamente, ahora bien, no se que importancia tiene despoticar contra el liberalismo, si ni un solo pais de ni un solo color, ni ideologia, se preocupa ni lo mas minimo por estas cosas,
acaso ese planificador tiene algun motivo para ser algo mas que una caca de vaca al sol, esa seria la pregunta que yo haria.